Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-11206/2020[88-11562/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Л.А. к администрации муниципального образования "Приволжский район", Гаражному кооперативу N 10 Приволжского района о признании права собственности на гараж, по кассационной жалобе Коноваловой Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 декабря 2019 года, которым было отменено решение Приволжского районного суда Астраханской области от 27 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Коновалова Л.А, являясь членом Гаражного кооператива N 10 Приволжского района, обратилась в суд с иском к администрации МО "Приволжский район", Гаражному кооперативу N 10 Приволжского района о признании права собственности на гараж.

Судом в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) МО "Приволжский район" Астраханской области, администрация МО "Трехпротокский сельсовет", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

Требования заявлены истцом по тем основаниям, что в ее пользовании находится бокс N общей площадью 21, 8 кв.м в блоке 05 в Гаражном кооперативе N 10, расположенном по адресу: "адрес". Паевой взнос за гараж выплачен в полном объеме, гараж соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем Коновалова Л.А. просила признать за ней право собственности на указанный объект.

Представители ответчиков в рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовали, администрация МО "Приволжский район", КУМИ МО "Приволжский район" Астраханской области направляли суду письменные возражения по иску.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 27 сентября 2019 года исковые требования Коноваловой Л.А. удовлетворены.

За истцом признано право собственности на гараж общей площадью 21, 8 кв.м. в блоке 05, бокс 10 в Гаражном кооперативе N 10 Приволжского района.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 декабря 2019 года решение суда первой инстанции по жалобе администрации МО "Приволжский район" отменено. По делу принято новое решение, которым в иске Коноваловой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе истец со вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции не согласна, со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что спорный гараж, построенный ее супругом, фактически находится в ее собственности, правами третьих лиц не обременен. Строительство гаражей было разрешено уполномоченным органом государственной власти без указания на характер строений - временный или капитальный. Имеющиеся в ее распоряжении заключения подтверждают соответствие гаража санитарным, техническим и пожарным требованиям. Считает, что с момента выплаты паевого взноса у нее возникло право собственности на гараж. Арендная плата за земельный участок вносилась по реквизитам, выданным Комитетом по управлению муниципальным имуществом, что подтверждает фактическое наличие договорных арендных отношений между кооперативом и администрацией, поэтому расторжение договора аренды между администрацией МО "Трехпротокский сельсовет" и Гаражным кооперативом N 10 Приволжского района, по мнению заявителя, не могло служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле (в т.ч. представителя подателя жалобы Павленко В.А, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемое судебное постановление по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права, отвечающую положениям ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов рассмотренного дела и установлено судом апелляционной инстанции, Коноваловой Л.А. является членом гаражного кооператива N с 25 сентября 2005 года, паевой взнос за гараж по адресу: "адрес", гаражный кооператив N 10, блок 05, бокс N выплачен в полном объеме (справка N 6 от 30.06.2018).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что членом гаражного кооператива Коноваловой Л.А. полностью выплачен пай за предоставленный гаражный бокс, возведенный на земельном участке, отведенном для целей строительства, на основании соответствующего разрешения органа исполнительной власти.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что вопреки выводам районного суда, гараж истца, как и остальные гаражи в данном кооперативе, возведены в отсутствие разрешения на строительство, без получения впоследствии разрешения на их ввод в эксплуатацию, а также на земельном участке, в отношении которого кооператив каким-либо вещным правом на момент обращения истца в суд с иском не обладал, следовательно, гараж является объектом самовольного строительства, на который не может быть признано право собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении, поскольку считает их обоснованными, мотивированными ссылками на представленные в деле доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Исходя из вышеприведенных положений закона следует, что право собственности на имущество, предоставленное кооперативом, может быть признано в случае полной выплаты пая на это имущество, которое было возведено в установленном законом порядке с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, с получением необходимых разрешений и на отведенном для этих целей земельном участке.

В соответствии с пунктами 2, 6 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органами местного самоуправления.

Выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, удостоверяет согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства (пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

С учетом пояснений истца о том, что строительство гаражей осуществлялось гаражным кооперативом, судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда сделан правильный вывод о том, что для возведения гаражей кооперативу необходимо было получить разрешение на строительство, а после завершения строительства - на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку доказательств получения указанных документов суду не представлено и материалы дела не содержат, суждения о нарушении вышеуказанных требований действовавшего законодательства кассационный суд признает обоснованными.

Помимо этого, не имеется оснований не согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у кооператива прав на земельный участок, на котором расположен спорный гараж.

Исходя из системного анализа положений ст. 615 ГК РФ, ст.ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды, может быть признано в случае, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 12 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, действовавшего до 25 апреля 1991 года, предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в отводном порядке. Отвод земельных участков производился на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся в порядке, установленном законодательством Союза ССР и РСФСР. При этом, в постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указывалась цель, для которой они отводились, и основные условия пользования землей.

Решением Исполнительного комитета Астраханского городского совета народных депутатов N 313-а от 26.08.1981 за Советским райисполкомом закреплен земельный участок площадью 11 га под разработку проекта строительства кирпичных гаражей в районе с. Кулаковка с последующим изъятием данной территории у производственно-эксплуатационного управления благоустройства города согласно прилагаемой выкопировке из плана города. Данное решение было действительно в течение года со дня его принятия.

В тоже время гаражный кооператив N 10 Приволжского района зарегистрирован, согласно сведениям ЕГРЮЛ, только 02.04.1999, место регистрации "адрес".

Следовательно, доказательств того, что изначально гаражному кооперативу был предоставлен земельный участок в силу решения Исполнительного комитета Астраханского городского совета народных депутатов, в частности для строительства гаражей, судам не представлено.

Постановлением главы администрации МО "Приволжский район" Астраханской области N 1102 от 29.11.2005 гаражному кооперативу N 10 предоставлен в аренду земельный участок из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и земель специального назначения площадью 5, 47 га, занятых застроенной территорией, расположенной по адресу: "адрес", в аренду сроком на 11 месяцев с 01 февраля 2005 года по 31 декабря 2005 года для эксплуатации объектов недвижимого имущества - гаражных боксов.

При этом, кооперативу в течение месяца со дня принятия постановления предписано заключить договор аренды участка с администрацией МО "Приволжский район" и в срок до 01.01.2006 провести межевание земельного участка.

Как видно из текста постановления, ранее этот земельный участок был предоставлен кооперативу в аренду постановлением главы администрации Приволжского районного самоуправления Астраханской области от 15.02.1999 N 78.

Однако доказательств заключения кооперативом договора аренды на срок, указанный в постановлении от 29.11.2005, в материалах дела не имеется, сведения о перечислении платежей по реквизитам, указанным КУМИ МО "Приволжский район", приложенные к кассационной жалобе судам нижестоящих инстанций не представлялись и по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационным судом учитываться не могут.

Таким образом, документального подтверждения факт предоставления земельного участка для строительства гаражей, которые возведены в 1980 году (л.д. 15), в ходе рассмотрения дела не нашел.

Имеющийся в деле договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от 29.06.2006, заключенный между администрацией МО "Трехпротокский сельсовет" Приволжского района Астраханской области и Гаражным кооперативом N 10 о предоставлении в аренду на 5 лет с 01 января 2006 года по 31 декабря 2011 года земельного участка площадью 5, 47 га по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, для эксплуатации гаражных боксов, также не подтверждает наличие вещного права на земельный участок на момент строительства гаражей.

Данный договор соглашением сторон от 27.03.2013, зарегистрированным в установленном порядке 31.12.2013, расторгнут и не предусматривал право арендатора на осуществление на земельном участке капитального строительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований рассматривать спорный гараж как объект, в отношении которого допустимо признание права собственности в связи с существующими и не устраненными ко времени рассмотрения дела нарушениями градостроительных требований (без получения соответствующих разрешений) и на неотведенном для целей строительства земельном участке.

При таком положении фактические обстоятельства дела, установленные апелляционным судом, свидетельствуют об отсутствии у истца как на момент обращения с иском о признании права собственности, так и на момент строительства гаража какого-либо права в отношении земельного участка. При этом, не имелось таких прав и у гаражного кооператива N 10.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Законоположения, закрепляющие соответствующие основания приобретения права собственности (ст. 218 ГК РФ), направлены на реализацию участниками гражданских правоотношений своих имущественных прав, в том числе, права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Однако закрепленные в статье 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.

В связи с отсутствием доказательств возникновения у истца права собственности на спорный гараж, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Коноваловой Л.А. требований.

Соответствие гаража санитарным, строительным, пожарным нормам и требованиям при установленных обстоятельствах дела правового значения не имеет.

То обстоятельство, что кооператив вносил арендную плату за пользование землей в 2018 году, не свидетельствует о наличии предусмотренного законом права в отношении земельного участка, и вопреки доводам заявителя, не является подтверждением со стороны органа местного самоуправления наличия договорных отношений, при том, что факт расторжения договора аренды земли и прекращения в связи с этим всех взаимных обязательств сторон достоверно материалами дела не опровергался.

С учетом изложенного апелляционное определение принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении норм материального права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции в порядке положений ст. 327.1 ГПК РФ, и основаны на несогласии заявителя с его выводами, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в оспариваемом судебном постановлении. Поводов не согласиться с данной оценкой у кассационного суда не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по жалобе Коноваловой Л.А. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коноваловой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: