Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-11338/2020[88-12173/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Майкоп" о признании акта проверки, комиссионного обследования к нему недействительными, признании незаконным требования по замене прибора учета и производстве перерасчета потребленного газа по нормативам, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Майкоп", указав, что является собственником жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

На основании договора газоснабжения, заключенного с ООО "Адыгрегионгаз", на ее имя открыт лицевой счет N, оплата за потребленный газ осуществлялась по показания прибора учета потребления газа N заводской номер N

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена плановая проверка состояния приборов учета газа, по результатам которой составлен акт N.

На момент проверки прибора учета пломбы на счетчике не имели нарушений, в том числе пломбы завода изготовителя и поверителя, поставщика газа, обновленная в месте присоединения прибора учета газа к газопроводу N N, контрольная пломба (голографическая) поставщика газа N N, контрольная пломба-заглушка N.

Между тем, комиссионным обследованием от ДД.ММ.ГГГГ по акту проверки N установлено, что внутренней комиссией ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" обнаружены механические повреждения арифмометра счетного механизма (сколы).

Указанные повреждения выявлены при рассмотрении фотоматериалов, которых акт проверки не содержит.

Истец просила признать акт комиссионного обследования Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Майкоп" к акту проверки N от ДД.ММ.ГГГГ по составленным в ходе осмотра прибора учета газа фотоматериалам, а также принятое на его основании решение незаконными, произвести расчет потребленного газа по нормативам потребления, признать незаконным требование ответчика по замене прибора учета газа, взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" в её пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду недоказанности судами имеющих значение для дела обстоятельств, а также нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции ФИО1, представитель ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие перечисленных лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Майкоп" осуществляет поставку газа в жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

В указанном домовладении установлен прибор учета потребления газа тина N заводской номер N.

Расчеты за потребленный по данному адресу газ производились ФИО5 в соответствии с показаниями прибора учета газа и отражались на лицевом счете N.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" проведена плановая проверка состояния приборов учета газа, о чем составлен акт N.

Комиссионным обследованием внутренней комиссии ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" от ДД.ММ.ГГГГ по акту проверки N установлены механические повреждения арифмометра счетного механизма.

В соответствии с пунктом 81.11 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, поставщик газа наделен полномочиями при проведении проверки состояния прибора учета газа проверять целостность прибора учета, устанавливать наличие либо отсутствие механических повреждений, наличие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин.

Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

В соответствии с пунктом 81.12. вышеуказанных Правил прибор учета газа считается вышедшим из строя (неисправным) при наличии механических повреждений прибора учета.

В случае, если повреждение пломб, установленных поставщиком газа, заводом изготовителем, организацией, проводившей последнюю поверку, или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, но не более чем за 6 месяцев (п. 28 Правил)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменила прибор учета газа на новый прибор учета типа N, который по ее письменному заявлению истца опломбирован и принят к учету поставщиком газа с ДД.ММ.ГГГГ.

После установки и принятия индивидуального прибора учета газа расчеты за потребленный газ стали производиться истцом в соответствии с его показаниями.

Проверяя доводы сторон, судом назначена судебная метрологическая и техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Профэксперт".

По заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ причиной непригодности исследуемого прибора учета газа является отсутствие заводской пломбы-заглушки и наличие открытого доступа к счетному механизму прибора учета.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил положения части 1 статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статей 9, 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 и исходил из того, что совокупностью добытых по делу доказательств подтверждается факт нарушения в приборе учета газа, обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния лежит на истце. Поскольку имело место нарушение работы индивидуального прибора учета, его показания об объеме потребляемой услуги нельзя считать достоверными, следовательно, расчет платы производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении, и с которыми судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда соглашается.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: