Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-11667/2020[88-16108/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н. и Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Гетман Ксении Степановны к Гетману Михаилу Станиславовичу, Тулиновой Татьяне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Тулиновой Татьяны Викторовны к Гетман Ксении Степановне о взыскании убытков по кассационной жалобе Гетман Ксении Степановны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав Гетман (Киселеву) К.С, представителя Тулиновой Т.В. и Гетман М.С. - Мандрыкина С.П, судебная коллегия

установила:

Гетман К.С. обратилась в суд с иском к Гетману М.С, Тулиновой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом - "адрес" долей нежилых помещений, "адрес" площадью 340, 7 кв.м, литер Б площадью 728, 5 кв.м, а также земельным участком площадью 3939 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", за период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года в размере 2 625 000 руб, исходя из справки об определении рыночной стоимости ставки арендной платы за 2016-2018 годы.

В обоснование требований истец указала, что ей как собственнице доли в имуществе чинятся препятствия в пользовании указанным имуществом, в том числе невозможности сдачи в аренду части помещений, что было установлено решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2018 года, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2018 года оставлено без изменения.

Тулинова Т.В. обратилась в суд к Гетман К.С. со встречным иском о взыскании 1 233 872 руб. неосновательного обогащения за период с 01 января 2016 года по 31 декабрь 2018 года, в связи с уклонением Гетман К.С. от обязанностей собственника имущества, предусмотренных ст. 249 ГК РФ, от участия в издержках по содержанию и сохранению принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества, а также от уплаты налогов.

Стоимость расходов на содержание производственной базы согласно заключению эксперта ООО "Эксперт" от 28 декабря 2018 года N за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года составляет 3 648 388 рублей, которые несет сособственник базы Тулинова Т.В. самостоятельно.

Истец по встречному иску также просит взыскать с ответчика Гетман К.С. убытки в размере 1 659 930 руб, причиненные в связи с воспрепятствованием передачи в аренду их общего имущества, которое не используется по настоящее время из-за запрета в этом, наложенного судом по инициативе Гетман К.С.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2019 года в удовлетворении как основного, так и встречного исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2019 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Гетман К.С. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, считая, что выводы суда судов основаны на неверном толковании норм материального права. В обоснование жалобы указывает на неверную оценку доказательств, поскольку факт неосновательного обогащения был доказан. Полагает, что суд необоснованно подверг сомнению заключение специалистов. Считает не верными выводы суда о наложении ареста на имущество по инициативе Гетман К.С, а также о невозможности передачи в аренду имущества ввиду его ареста.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась Гетман К.С, которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явился представитель по доверенности Мандрыкин С.П, действующий в интересах Тулиновой Т.В. и Гетман М.С, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал поступившие от Гетман М.С. возражения на кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Статьями 1102, 1103, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплена обязанность лица, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшего или сберегшего имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по возврату последнему неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательного обогащения). Применение правил о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением приобретателя, может быть ограничено только законами (иными правовыми актами) или существом соответствующих отношений. Сбереженное вследствие неосновательного пользования подлежит возмещению по цене, существовавшей в момент окончания и в месте пользования. Приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено материалами дела, Гетман К.С. принадлежат: "адрес" доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 728, 5 кв.м, кадастровый N, N доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 340, 7 кв.м, кадастровый N и "адрес" доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3939 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственно-складских помещений, кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес".

Сособственниками остальных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенные на нем нежилые здания являются ответчики Гетман М.С. и Тулинова Т.В.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции с учетом установленных, в том числе и на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2018 года, обстоятельств и представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств неосновательного использования или сбережения имущества истца, в результате которого ответчиками был бы получен доход или иная выгода, которую возможно квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, и пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Гетман К.С. сведения о ставках арендной платы не подтверждают того, что ответчики по первоначальному иску в указанном либо в ином размере получали доход от сдачи в аренду недвижимого имущества, доли в праве общей долевой собственности в котором принадлежат, в том числе, истцу Гетман К.С.

При отказе во встречном иске, суд пришел к выводу о невозможности использования Гетман К.С. имущества из-за действий Гетмана М.С. и Тулиновой Т.В, что квалифицировано как злоупотребление правом, и лишает истца по встречному иску прав на возмещение эксплуатационных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно подвергнуто сомнению заключение специалистов об определении рыночной стоимости ставки арендной платы судебной коллегией не принимаются, поскольку данным заключением (справкой) не подтверждается получение ответчиками каких-либо доходов от использования спорного имущества.

Таким образом, судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии доказательств обогащения ответчиков за счет истца, правовые основания для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения отсутствовали.

Остальные доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований части 2 статьи 390 ГПК РФ несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение суда основано на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает возможным согласиться с ними.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гетман (Киселевой) К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"