Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-11736/2020[88-12238/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Борс Х.З, Парамоновой Т.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО3 о признании права собственности на гараж и встречному иску ИП ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на гараж

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 26 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, ФИО3, его представителя ФИО12, поддержавших кассационную жалобу, представителя ФИО1 - ФИО17, возражавшую против ее удовлетворения, установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, указав, что решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 4 февраля 2019 года установлено, что в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ он, как глава крестьянского хозяйства "Верхний Сал-2", получил в числе передаваемого имущества автогараж грузовой, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, стоимостью "данные изъяты" рублей, находящийся по адресу: "адрес", на земельном участке, предоставленном ему в постоянное (бессрочное) пользование.

Поскольку на момент ликвидации крестьянского хозяйства "Верхний Сал-2" в его состав входили ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13, умерший в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО7, а доказательства существования соглашения о разделе имущества крестьянского хозяйства или выделения ему в счет имущественного пая спорного гаража отсутствуют, истец просил признать за ним право собственности на гараж литера " "данные изъяты"" общей площадью "данные изъяты" кв.м. кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании права собственности на гараж литера " "данные изъяты"" общей площадью "данные изъяты" кв.м. кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" в силу приобретательской давности.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 26 августа 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Встречные исковые требования ИП ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене вынесенных по настоящему делу судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения судами норм процессуального права.

Поскольку о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, но не присутствующие в судебном заседании, извещены, судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от февраля 2019 года установлено, что постановлением Главы администрации Заветинского района Ростовской области N 51 от 7 февраля 1994 года зарегистрировано СХП "Шебалинское" (ТОО).

Постановлением Главы администрации Заветинского района Ростовской области N 174 от 27 апреля 1994 года совхоз "Шебалинский" исключен из Государственного реестра предприятий и организаций.

Приказом по ТОО СХП "Шебалинское" N 63 от 18 декабря 1996 года создана комиссия по реорганизации предприятия в крестьянские хозяйства.

Приказом N 3 от 21 января 1997 года проведена внутрихозяйственная реорганизация ТОО, создано девять крестьянских хозяйств, из которых крестьянское хозяйство N, возглавляемое ФИО3, имело в составе "данные изъяты" человек.

По акту от сентября ДД.ММ.ГГГГ года крестьянскому хозяйству "Верхний Сал", главой которого являлся ФИО3, переданы имущественные паи в физическом выражении на сумму "данные изъяты" рублей, в том числе автогараж грузовой, ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

Этой же датой на базе указанного крестьянского хозяйства созданы крестьянские хозяйства "Верхний Сал - 1" (глава - ФИО14), "Верхний Сал - 2" (глава - ФИО2), "Верхний Сал - 3" (глава - ФИО15), "Верхний Сал - 4" (глава - ФИО3), вследствие чего имущественные паи перераспределены между хозяйствами, спорный гараж передан в крестьянское хозяйство "Верхний Сал-2".

Постановлением Главы администрации Заветинского района Ростовской области N 310 от 11 ноября 1997 года крестьянскому хозяйству "Верхний Сал-2" предоставлен земельный участок по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица.

При оформлении и подписании актов приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ спорный гараж указан только в акте передачи имущества крестьянскому хозяйству "Верхний Сал-2".

Оценивая договор о пользовании автогаражом от февраля 1998 года, заключенный между главами крестьянских хозяйств "Верхний Сал-1" ФИО14, "Верхний Сал-2" - ФИО1, "Верхний Сал-3" - ФИО15, "Верхний Сал-4" - ФИО3, в котором указано, что в счет имущественных паев недвижимость передана крестьянским хозяйствам по "данные изъяты" процентов, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие иных доказательств данный договор, сам по себе, не может свидетельствовать о возникновении совместной собственности крестьянских хозяйств на спорный объект.

При этом договором оговорен порядок пользования спорным объектом недвижимости, условий о поступлении его в совместную собственность в договоре не содержится.

Крестьянское (фермерское) хозяйство ИП ФИО1 прекратило свою деятельность по решению его членов с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание отсутствие между бывшими членами крестьянского хозяйства "Верхний Сал-2" спора о праве, суд пришел к выводу о признании права собственности на спорный гараж за ФИО1

Требования встречного иска ИП ФИО3 о признании права собственности на спорное имущество, заявленные на основании ст.234 ГК РФ со ссылкой на открытое, добросовестное и непрерывное владение как своим собственным спорным имуществом в течение более 15 лет, суд признал не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности владения ФИО3 спорным имуществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении суды применили постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 О порядке реорганизации колхозов и совхозов", от 4 сентября 1991 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", учли разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым владение имуществом, как своим собственным, означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Установив, что право пользования имуществом возникло у истца по встречному иску на основании договорных отношений, что противоречит изложенным положениям абз.6 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, а по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами доказательств по делу и выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене принятых по настоящему делу судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 26 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: