Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11814/2020[88-16480/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Лопаткиной Н.А, Конышевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Приволжский район" Астраханской области к Адамецкой Надии Тагировны о признании отсутствующим права собственности и исключении сведений из ЕГРН об объекте недвижимости по кассационной жалобе представителя Адамецкой Надие Тагировны по доверенности Пряхиной Е.Л. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом МО "Приволжский район" Астраханской области обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Адамецкой Н.Т. был заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N земельного участка, площадью 1.000 кв.м, из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, сроком на 3 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Адамецкой Н.Т. выдано разрешение на строительство сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ На арендуемом земельном участке Адамецкой Н.Т. построен объект недвижимости, общей площадью 54, 3 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в которой указано, что видом государственной регистрации права на объект недвижимости является собственность, основанием для государственной регистрации послужил договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ Построенный и зарегистрированный в Росреестре Адамецкой Н.Т. объект недвижимости, площадью 54, 3 кв.м, расположенный на арендуемом земельном участке, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому дому, в том числе, СП 55.13330.2016 "Здания жилые одноквартирные", СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Площадь земельного участка была освоена частично, что противоречит нормам и правилам застройки территории. Действиями ответчика на вышеуказанном земельном участке были нарушены условия договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к нарушению прав и законных интересов Комитета как стороны договора.

При указанных обстоятельствах, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований, просили признать отсутствующим право собственности у Адамецкой Н.Т. на объект недвижимости - "здание" (жилой дом), с кадастровым номером N, площадью 54, 3 кв.м, распложенный по адресу: "адрес", исключить из ЕГРН сведения о вышеуказанном объекте недвижимости; исключить из ЕГРН сведения за N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на вышеуказанный объект недвижимости; взыскать расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 35.000 руб.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 30 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности Адамецкой Н.Т. на жилой дом, кадастровый номер N, площадью 54, 3 кв.м, распложенный по адресу: "адрес". С Адамецкой Н.Т. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Приволжский район" Астраханской области в счет возмещения расходов по оплате экспертизы взыскано 35.000 руб. С Адамецкой Н.Т. в бюджет МО "Приволжский район" Астраханской области взыскана государственная пошлина в размере 6.000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 декабря 2019 года решение Приволжского районного суда Астраханской области от 30 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Адамецкой Н.Т. по доверенности Пряхина Е.Л. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что основания для прекращения права собственности за Адамецкой Н.Т. на спорный объект отсутствуют. Указывает, что несоответствие существующего объекта недвижимости требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, содержащимся в СНиПах, не означает прекращение права собственности на этот объект недвижимости и не означает, что у собственника отсутствует право на этот объект.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также положениями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что возведенный ответчиком объект недвижимости не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам, следовательно, регистрация права собственности на жилой дом была произведена за Адамецкой Н.Т. безосновательно.

Принимая во внимание, что за Адамецкой Н.Т. зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 54, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", суд первой инстанции правомерно установил, что фактически же возведенное строение таковым не является, противоречит установленным СП и СНиП.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неверном избрании способа защиты права, так как требование о признании права отсутствующим могло быть удовлетворено только лишь в случае, если бы орган местного самоуправления являлся также собственником спорного объекта недвижимости - "жилого дома" и находился в его владении, не могут быть положены в основу отмены состоявшихся судебных постановлений в связи с тем, что основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из прямого толкования данного пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ не следует запрета на возможность предъявления такого иска в спорной ситуации.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

При этом ответчиком не учтено, что истец является правомочным владельцем земельного участка, на котором осуществлена постройка. Сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на спорный объект как недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющим другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 ЗК РФ), и непосредственно затрагивает права владельца земельного участка.

Как указано в кассационной жалобе, иск об отсутствии права не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами, при этом не указано каким другим образом это возможно.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из анализа указанных норм, по своей сути иск о признании права собственности отсутствующим относится к негаторному требованию.

Согласно принципу диспозитивности выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не указано конкретное основание, предусмотренное статьей 235 ГК РФ для прекращения права собственности, жилой дом не перестал существовать как вещь, не являются основанием для отмены судебных постановлений, так как в силу статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 7 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основополагающим принципом ведения ЕГРП является его достоверность.

Анализ указанных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность пользоваться вещью согласно ее назначению, запись о праве собственности в реестре не может быть сохранена по причине ее недостоверности.

Материалы дела и установленные судом обстоятельства не подтверждают соблюдение ответчиком нормативных положений закона о при регистрации спорного объекта недвижимости и соответствие заявленных и внесенных в реестр сведений объектов недвижимости действительности, целевому назначению объекта как жилого дома.

Довод жалобы о том, что несоответствие существующего объекта недвижимости требованиям СНиП не означает прекращение права собственности на этот объект недвижимости, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку предоставление земельного участка не допускается, если строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен, не завершено, либо возведенный объект не соответствует признакам недвижимого имущества, виду разрешенного использования земельного участка.

Остальные доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, полно изложенная в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает возможным согласиться с ними.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Адамецкой Надие Тагировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"