Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-11975/2020[88-12247/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2020 года

заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, установила:

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес", оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, о выборе управляющей организации ООО "Домоуправление N 1" в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом и об утверждении договора управления.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области удовлетворены.

Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес", оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, о выборе управляющей организации ООО "Домоуправление N 1" в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом и об утверждении договора управления.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" ставит вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции представитель ООО "Домоуправление N 1", представитель Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, направивший ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, ФИО1, ФИО2, ФИО4 не явились. Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Положениями статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области поступило обращение о проведении проверки правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" решения о выборе способа управления многоквартирным домом.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ в собрании принимали участие собственники жилых помещений общей площадью "данные изъяты" кв.м, что составляет "данные изъяты"%, в связи с чем общее собрание признано правомочным.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований органа жилищного надзора, суд первой инстанции обосновал свои выводы тем, что кворум собрания достигнут, процедура созыва собрания соблюдена.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции применил положения части 3 статьи 45, части 1 статьи 46, части 3 статьи 48, части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 181.3, пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме подлежит учету пропорционально принадлежащим им долям.

Согласно представленной выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь "адрес" в "адрес" составляет "данные изъяты" кв.м, ФИО8 является собственником "данные изъяты" долей, а не ? долей жилого помещения, как указано в представленном списке.

Собственником "адрес" является ФИО9, а не ФИО1, в связи с чем голос ФИО1 не может учитываться при подсчете кворума.

"адрес" составляет "данные изъяты" кв.м, из которых ФИО10 владеет ? долей и не является единственным собственником жилого помещения, как указано в представленном списке.

"адрес" составляет "данные изъяты" кв.м, а не "данные изъяты" кв.м, как указано в представленном списке.

"адрес" составляет "данные изъяты" кв.м, а не "данные изъяты" кв.м, из которых ФИО3 владеет "данные изъяты" долей жилого помещения и не является единственным собственником, как указано в представленном списке.

Собственниками "адрес" являются ФИО11 и ФИО12, а не ФИО13, в связи с чем голос ФИО13 не может учитываться при подсчетах кворума.

"адрес" составляет "данные изъяты" кв.м, из которых ФИО14 владеет "данные изъяты" долей и не является единственным собственником жилого помещения.

"адрес" составляет "данные изъяты" кв.м, из которых ФИО15 владеет "данные изъяты" долей и не является единственным собственником жилого помещения, как указано в списке.

"адрес" составляет "данные изъяты" кв.м, из которых ФИО16 является собственником "данные изъяты" долей жилого помещения, а не собственником жилого помещения в целом.

"адрес" составляет "данные изъяты" кв.м, где собственником является ФИО17, а не ФИО18, как указано в списке, в связи с чем голос ФИО18 не может учитываться при подсчете кворума.

Таким образом, при подсчете голосов с учетом полученных сведений из ЕГРП установлено, что в общем собрании приняли участие собственники, обладающие "данные изъяты" количеством голосов, что составляет "данные изъяты"% от общего количества голосов собственников помещений, исходя из размера площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции произвел подсчет голосов собственников многоквартирного дома и, исключив решения лиц, не обладающих правом на участие в голосовании, пришел к выводу о том, что в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие количеством голосов в сумме "данные изъяты" или "данные изъяты"% от общего количества голосов собственников помещений, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума, в связи с чем общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме нельзя признать правомочным.

Отклоняя доводы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции применил положения части 6 статьи 20 части 1 статьи 7, части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что орган жилищного надзора субъекта Российской Федерации обратился в суд по результатам внеплановой проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме исчисляется с момента выявления имеющихся нарушений, срок исковой давности истцом не пропущен.

Спор разрешен судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.70, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: