Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-12087/2020[88-16809/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н. и Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокиркиной Любови Андреевны к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о взыскании излишне выплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Сокиркиной Любови Андреевны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", судебная коллегия

установила:

Сокиркина Л.А. обратилась с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о взыскании излишне выплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 26.08.2011г. заключила с ответчиком договор поставки бытового газа в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Истцом избран способ расчета оплаты за поставленный газ в соответствии с показаниями прибора учета потребленного газа. В январе 2018 года истец получила квитанцию, в которой была указана задолженность за поставку газа в размере 40602, 85 руб. Между тем, показания прибора учета газа на ДД.ММ.ГГГГ, составляли 16210 м.куб, а объём оплаченного газа за период договора составлял 14700, следовательно, на 27.01.2017г. был не оплачен объём газа в размере 1510 м.куб, что составляет 8888, 65 руб.

После подачи заявления 27.01.2018г. истцу была вручена квитанция за январь 2018 года, с выставленным счетом в размере 38346, 77 руб, а также пени в размере 174, 69 руб, который оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ во избежание отключения газа.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу излишне выплаченную сумму в размере 29458, 12 руб, штраф в размере 50% от суммы, выплаченной истцу, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 776 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Сокиркиной Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 августа 2019 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Сокиркина Л.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, считая их вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Полагает, что действия ответчика необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение, ввиду неправомерного расчета стоимости услуг газоснабжения, так как расчет должен производиться по показаниям прибора учета.

В суд кассационной инстанции поступили возражения от ответчика по делу, в которых он выражал несогласие с доводами жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель по доверенности ФИО5, действующая в интересах ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено материалами дела, поставка газа по адресу: "адрес", осуществляется абоненту Сокиркиной Л.А, на имя которой открыт лицевой счет N. Абонентом предоставлены сведения о следующем газоиспользующем оборудовании: газовая плита, емкость водонагревательная, водонагреватель проточный газовый автоматический отопительный, отапливаемая площадь составляет 180 кв.м, установлен прибор учета газа ВК G6 (Арзамас) N, 2011 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ Сокиркиной Л.А. поданы последние показания за январь в объеме 12500 м3, произведена оплата за потребленный газ в размере 11671, 30 руб.

Согласно представленной истории начислений и оплат лицевого счета N истец произвела оплату за потребленный газ ДД.ММ.ГГГГ в размере 9631, 46 руб. с показаниями 4508 м3, 27.12.2017г. - в размере 2833 руб. с показаниями 18220 м3.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату за потребленный газ в размере 38521, 46 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал, что порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", и исходил из того, что применение ответчиком норматива потребления газа при расчете оплаты за заявленный истцом период является правомерным и законным, поскольку истец не предоставлял ответчику показания прибора учета, и пришел к выводу, что истцом за период с февраля 2017 года по январь 2018 года показания прибора учета ответчику не передавались, в связи с чем, с марта 2017 года определение объема потребленного газа производилось ответчиком в порядке, установленном п.31 Правил поставки газа.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N549, в случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-х месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Доводы жалобы о неправомерном произведении расчета потребленного газа судебной коллегией не принимаются, поскольку в нарушение условий договора истец длительное время сведения о показаниях счетчика газа поставщику не предоставлял, в связи с чем, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обоснованно производило расчет потребленного газа в соответствии с нормами потребления газа.

Истицей не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о не предоставлении показаний прибора учета расхода газа по лицевому счету N и не проживания по адресу: "адрес", в связи с чем выводы судов представляются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что истицей представлен акта поверки газового оборудования и приборов учета, согласно которого прибор учета в домовладении является исправным не свидетельствует о неправильном применении норм материального права при разрешении спорных отношений при наличии императивной нормы о расчете объема потребленного газа согласно нормативам потребления в случае не предоставления показаний приборов учета.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, что не может повлечь пересмотр судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает возможным согласиться с ними.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сокиркиной Любови Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи