Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-12208/2020[88-14633/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Балаклавского района города Севастополя к Доценко Виктории Владимировне, Лебедевой Елене Владимировне, Пужик Алле Владимировне о признании отсутствующим права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Лебедевой Е.В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 07 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя процессуального истца - прокурора апелляционного-кассационного отдела ГГСУ генеральной прокуратуры РФ Солдатова С.А, судебная коллегия

установила:

Прокурор Балаклавского района города Севастополя обратился в суд с исковым заявлением к Пужику В.Н. о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок.

В порядке правопреемства в дальнейшем ответчиками по делу привлечены его наследники - Доценко В.В, Лебедева Е.В, Пужик А.В.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Пужику В.Н. был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" га по адресу: "адрес" "адрес" ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по г. Севастополю данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный с присвоением кадастрового номера N

Однако истец полагал, что Пужик В.Н. приобрел данный земельный участок неправомерно, вопреки действовавшему на момент его приобретения законодательству.

На основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р коллективному сельскохозяйственному предприятию "Красный Октябрь" выдан государственный акт на право коллективной собственности на землю площадью "данные изъяты" га для товарного сельскохозяйственного производства.

ДД.ММ.ГГГГ из данного предприятия было выделено отдельное юридическое лицо - обсуживающий кооператив жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков (ОК ЖСТИЗ) "Уркуста".

Решением Перевальского районного суда Луганской области Украины от 04.12.2008 был удовлетворен иск ОК ЖСТИЗ "Уркуста" к КСП "Красный Октябрь".

Данным решением суда Севастопольская городская администрация была обязана выдать ОК ЖСТИЗ "Уркуста" государственный акт на право собственности на земельные участки, расположенные в Байдарской и Варнаутской долинах г. Севастополя, общей площадью "данные изъяты" га из состава земель, ранее предоставленных в коллективную собственность КСП "Красный Октябрь", с отнесением их к землям жилищной и общественной застройки.

Во исполнение указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ Севастопольской городской государственной администрацией издано распоряжение N-р, которым право КСП "Агрофирма "Красный Октябрь" на указанные участки было прекращено, земельные участки были переданы в собственность ОК ЖСТИЗ "Уркуста". В период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права.

Апелляционным судом Луганской области определением от 23.03.2009 года решение Перевальского районного суда Луганской области Украины от 04.12.2008 в части удовлетворения требований ОК ЖСТИЗ "Уркуста" было отменено.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ ОК ЖСТИЗ "Уркуста" произвел отчуждение указанных земельных участков иностранной компании ЧКсОО "Ньюкорп менеджмент ЛТД", которая произвела их отчуждение различным лицам и различными способами.

В том числе договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ЧКсОО "Ньюкорп менеджмент ЛТД" продала земельный участок площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес", "адрес" (спорный земельный участок) Пужику В.Н.

Распоряжением Севастопольской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р было отменено распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также указывая, что законодательством Украины продажа земель сельскохозяйственного назначения в указанный период не допускалась, истец просил суд признать отсутствующим право Доценко В.В, Лебедевой Е.В, Пужик А.В. на земельный участок площадью "данные изъяты" га по адресу: "адрес" с кадастровым номером N.

Ответчик Лебедева Е.В. в ходе рассмотрения дела по иску возражала, ссылаясь на законность приобретения Пужиком В.Н спорного участка и добросовестность приобретателя, истечение срока исковой давности.

Решением Балаклавского районного суда от 07 октября 2019 года исковые требования прокурора Балаклавского района города Севастополя к Доценко В.В, Лебедевой Е.В, Пужик А.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 февраля 2020 года решение Балаклавского районного суда от 07 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лебедевой Е.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лебедевой Е.В. ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указала, что при разрешении дела подлежало применению законодательство Украины. Ранее возникшее право собственности на спорный земельный участок Пужика В.Н. подтверждается государственным актом на право собственности на земельный участок и договором купли-продажи, которые не оспаривались и недействительными по законодательству Украины не признавались. В настоящем деле данный договор также не оспаривается. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для истребования спорного земельного участка, который истек как до вхождения г. Севастополя в состав России, так и после, однако судом не были применены последствия пропуска срока исковой давности. Также судами не принят во внимание тот факт, что Пужик В.Н. являлся добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Заявитель считает, что истцом не доказано право собственности в отношении истребуемого имущества, требование о признании права отсутствующим могло быть предъявлено только владеющим собственником. Суды РФ не вправе давать оценку действиям органов власти другого государства, ответственность за совершенные государственными органами ошибки должно нести государство. Кроме того, заявитель указывала, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание ряд доказательств, не отвечающих требованиям ст. 71 ГПК РФ о письменных доказательствах, которые были представлены в ненадлежащих копиях и без официального перевода на русский язык.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, возражений на жалобу не представлено, препятствия к рассмотрению дела по правилам ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, в деле не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены ими.

Так, принимая решение по существу спора, суды исходили из того, что оспариваемое право собственности Пужика В.Н. возникло в результате сделок по передаче права собственности на спорный земельный участок от ОК ЖСТИЗ "Уркуста" к иностранной компании ЧКсОО "Ньюкорп менеджмент ЛТД", а затем к Пужику В.Н.

При этом в основании возникновения права собственности ОК ЖСТИЗ "Уркуста" лежал исходный юридический факт в виде решения Перевальского районного суда Луганской области Украины от 04.12.2008 по делу N, во исполнение которого Севастопольской городской государственной администрацией издано распоряжение N-р, в результате чего ОК ЖСТИЗ "Уркуста" приобрело право собственности на земельные участки общей площадью 1421, 5 га, в том числе спорный, с изменением категории с земель сельскохозяйственного использования на земли жилищной и общественной застройки.

В последующем указанное решение Перевальского районного суда Луганской области Украины от 04.12.2008 было отменено апелляционным определением от 23.03.2009.

По общему правилу при отмене решения суда, на основании которого земельные участки общей площадью 1421, 5 га выбыли из собственности КСП "Агрофирма "Красный Октябрь", они подлежали возврату прежнему собственнику. Данное обстоятельство предметом рассмотрения по настоящему делу не являлось. Однако вопрос о невозможности возвращения данных земель в собственность КСП "Агрофирма "Красный Октябрь" в связи с их принадлежностью к государственной собственности неоднократно разрешался украинскими и российскими судами, поскольку данное лицо в нарушение действовавшего в указанный период законодательства Украины фактически неправомерно, злоупотребляя принадлежавшим ему правом, распорядилось находившимися у него во владении землями сельскохозяйственного назначения площадью 1421, 5 га путем передачи их в собственность ОК ЖСТИЗ "Уркуста" с изменением целевого назначения земель, который в последующем передал их иностранному юридическому лицу.

При рассмотрении данного дела судами также учтено, что по иску прокуратуры хозяйственным судом Украины решениями от 12.06.2012 и 18.12.2012 часть отчужденных ЧКсОО "Ньюкорп менеджмент ЛТД" земельных участков была истребована в пользу государства Украины в лице Севастопольской городской администрации.

Таким образом, поскольку юридический факт, лежавший в основании возникновения исходного права собственности, был признан недействительным, все последующие переходы права собственности на спорный участок являлись ничтожными.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В этой связи довод жалобы о том, что в рамках данного дела сделка между ЧКсОО "Ньюкорп менеджмент ЛТД" и Пужиком В.Н, а также выданный последнему государственный акт на право собственности не были оспорены, правового значения не имеет, поскольку указанные сделки недействительны независимо от их признания таковыми судом. Выданный же Пужику В.Н. в подтверждение совершения данной сделки государственный акт является лишь следствием ее совершения и не препятствует проверке судом законности самой сделки, юридическая значимость данного акта тождественна значимости сделки и следует ее судьбе.

Кроме того, вследствие отмены решения Перевальского районного суда "адрес" Украины от ДД.ММ.ГГГГ изменение категории земельного участка также являлось незаконным, в связи с чем надлежало исходить из того, что земельный участок общей площадью 1421, 5 га, включающий в себя спорный земельный участок, относился к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Следовательно, указанные сделки являлись ничтожными также в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального Конституционного Закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" (далее - Закон N-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным Федеральным конституционным законом, то есть - с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений статей 6, 10, 23 Закона N-ФКЗ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон до ДД.ММ.ГГГГ регулировались нормами гражданского и хозяйственного законодательства Украины, в случае, если они не противоречат нормам российского права, а после ДД.ММ.ГГГГ на указанные правоотношения распространяется также российское законодательство.

Согласно статье 84 ЗК Украины в государственной собственности находятся все земли Украины, кроме земель коммунальной, частной собственности.

Аналогичная норма закреплена в статье 16 ЗК РФ, в соответствии с которой государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Иностранные юридические лица могут приобретать право собственности на земельные участки несельскохозяйственного назначения в границах, установленных статьей 85 ЗК Украины.

ЗК Украины, в редакциях пункта 15 Переходных положений ЗК Украины, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (передача земельных участков от ОК ЖСТИЗ "Уркуста" к иностранной компании ЧКсОО "Ньюкорп менеджмент ЛТД"), предусматривался прямой запрет до вступления определенных данной нормой законодательных актов купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения государственной и коммунальной собственности, кроме изъятия (выкупа) их для общественных нужд, куплю-продажу или иным способом отчуждение земельных участков и изменение целевого назначения (использования) земельных участков, находящихся в собственности граждан и юридических лиц для ведения товарного сельскохозяйственного производства, земельных участков, выделенных в натуре (на местности) владельцам земельных долей (паев) для ведения личного крестьянского хозяйства, а также земельных долей (паев), кроме передачи их в наследство, обмена земельного участка на другой земельный участок в соответствии с законом и изъятия (выкупа) земельных участков для общественных потребностей. Купля-продажа или иным способом отчуждение таких участков вводится при условии вступления в силу определенных данной нормой законодательных актов. При этом, соглашения (в том числе доверенности), заключенные во время действия запрета на отчуждение земельных участков и земельных долей (паев), в части их купли-продажи и другим способом отчуждения, а также в части передачи прав на отчуждение этих земельных участков и земельных долей (паев) на будущее являются недействительными с момента их заключения (удостоверения).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 228 ГК Украины сделка, нарушающая общественный порядок, является ничтожной. В случае несоблюдения требования о соответствии сделки интересам государства и общества, его нравственным принципам такая сделка может быть признана недействительной.

Таким образом, отчуждение земельных участков от ОК ЖСТИЗ "Уркуста" к иностранной компании ЧКсОО "Ньюкорп менеджмент ЛТД" являлось незаконной сделкой как в силу запрета на отчуждение земель сельскохозяйственного назначения, так и в силу запрета отчуждения земель иностранной компании, последующее отчуждение земельного участка в пользу Пужика В.Н. также подпадало под запрет отчуждения земель сельскохозяйственного назначения.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основаны на квалификации ответчиком указанного иска в качестве виндикационного. Между тем, исходя из предмета и основания предъявленного иска, данный иск является негаторным, то есть иском об устранении нарушения права.

В соответствии с абзацем 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Позиция заявителя о том, что истцом не мог быть предъявлен иск о признании права ответчика отсутствующим ввиду отсутствия записи в ЕГРН о праве собственности "адрес" на спорный земельный участок и отсутствия доказательств наличия такого права у истца основана на неправильном понимании существа спора и подлежащих применению при его разрешении норм права.

Отсутствие записи в ЕГРН о праве истца на спорный земельный участок само по себе не исключат право на предъявление иска о правах на объект, право собственности на который зарегистрировано за другим лицом.

В части 1 статьи 2 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории "адрес"" установлено, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории "адрес" в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации, в частности, все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью "адрес".

Согласно пункту второму статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

При этом от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт третий статьи 214 ГК РФ).

В соответствии с пунктом первым статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя", пункту 7 части 2 статьи 34 Устава города Севастополя Правительство Севастополя управляет и распоряжается государственным имуществом города Севастополя, в том числе земельными участками.

Следовательно, управление и распоряжение земельными участками города федерального значения Севастополя и земельными участками в границах названного субъекта, в том числе и теми, государственная собственность на которые не разграничена, а также принятие нормативных правовых актов в данной сфере отнесено к исключительным полномочиям Правительства Севастополя.

Правомочие по управлению и распоряжению земельными участками включает в себя и защиту прав в отношении земельных участков, незаконно выбывших из собственности города.

Поскольку в силу ст. 214 ГК РФ и статьи 16 ЗК РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью, Правительство Севастополя вправе было предъявить данный иск независимо от наличия в ЕГРН записи о праве государственной собственности на спорный земельный участок.

Применительно к данному делу правомочие по предъявлению иска было реализовано прокурором в порядке ст. 45 ГПК РФ, в связи с чем жалоба в этой части не может быть признана обоснованной.

Доводы жалобы в части наличия у Пужика В.Н. статуса добросовестного приобретателя получили надлежащую оценку суда, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что приобретатель спорного земельного участка при должной степени заботливости и осмотрительности не мог не обратить внимание на скоротечность совершенных сделок. При решении Перевальского районного суда от 04.12.2008 и его исполнении распоряжением N121-р Севастопольской городской государственной администрации от 18 февраля 2009 года ОК ЖСТИЗ "Уркуста" производит отчуждение объекта уже 12.03.2009 в пользу ЧКсОО "Ньюкорп менеджмент ЛТД", которое также, уже ДД.ММ.ГГГГ производит отчуждение объекта Пужику В.Н. При проверке факта вступления исходного решения суда в законную силу стало бы очевидно, что оно было отменено определением апелляционного суда Луганской области от 23.03.2009, то есть более чем за месяц до заключения сделки. Также подлежали проверке полномочия продавца - иностранного юридического лица в сфере оборота земель.

Из разъяснений, приведенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

С учетом указанных разъяснений фактические обстоятельства дела дают основания к выводу о том, что Пужик В.Н. не мог быть признан добросовестным приобретателем спорного участка.

В жалобе заявитель обоснованно указал, что суды РФ не вправе давать оценку действиям органов власти другого государства, однако при этом такой оценки в обжалуемых решениях судами не давалось.

Поставленный в жалобе вопрос об ответственности за вред, причиненный государственными органами, подлежит разрешению в установленном порядке и на существо принятого решения не влияет.

Доводы жалобы о несоответствии представленных в дело письменных доказательств требованиям ст.71 ГПК РФ не являются основанием для вывода о наличии существенных процессуальных нарушений.

Обоснованные возражения относительно соответствия представленных истцом копий письменных доказательств и их переводов на русский язык подлинным документам в ходе рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, не поступали, оснований для критической оценки судом их содержания в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ не имелось.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах, поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Балаклавского районного суда от 07 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лебедевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: