Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-12220/2020[88-20980/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Майдановой ФИО13 к Сухорученко ФИО14 о взыскании в порядке регресса, по кассационной жалобе Майдановой ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Майдановой Н.В. - Аникина С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майданова Н.В. обратилась в суд с иском к Сухорученко А.Г. о взыскании в порядке регресса. В обоснование заявленных требований Майданова Н.В. указала, что она является индивидуальным предпринимателем, а Сухорученко А.Г. выполнял обязанности водителя при осуществлении перевозок различных грузов, что составляло часть ее предпринимательской деятельности. 01 марта 2018 года в "адрес" ответчик Сухорученко А.Г, на основании путевого листа N, выданного ИП Майдановой Н.В. на перевоз груза в ООО "РегионСпецтранс", управляя транспортным средством "МАЗ", государственный регистрационный знак N, совершил ДТП с транспортным средством "МАЗ", государственный регистрационный знак N в составе полуприцепа " N государственный регистрационный знак N, принадлежащих на праве собственности Мансуровой Г.В. На основании изложенного, Майданова Н.В. просила взыскать с Сухорученко А.Г. денежные средства в порядке регресса в размере 392 498 рублей, а также государственную пошлину в размере 7125 рублей.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 07 октября 2019 года, с Сухорученко А.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Майдановой Н.В. (N) взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 392 498 рублей, а также госпошлина в размере 7125 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 24 января 2020 года решение Котовского районного суда Волгоградской области от 07 октября 2019 года изменено в части размера взысканной с Сухорученко А.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Майдановой Н.В. суммы в порядке регресса, государственной пошлины, уменьшив размер суммы, взысканной в порядке регресса с 392 498 рублей до 150 000 рублей, снизив государственную пошлину до 4200 рублей. В остальной части решение Котовского районного суда Волгоградской области от 07 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Майданова Н.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии Волгоградского областного суда от 24 января 2020 года. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для снижения взысканной с Сухорученко А.Г. судом первой инстанции суммы возмещения материального ущерба в порядке регресса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Майдановой Н.В. - Аникина С.В, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01 марта 2018 года в п. Тазовский ЯНАО ответчик Сухорученко А.Г, на основании путевого листа N выданного ИП Майдановой Н.В. на перевоз груза в ООО "РегионСпецтранс", управляя транспортным средством "МАЗ", государственный регистрационный знак N, совершил ДТП с транспортным средством "МАЗ", государственный регистрационный знак N, в составе полуприцепа " N", государственный регистрационный знак N, принадлежащих на праве собственности Мансуровой Г.В.

Ответчик Сухорученко А.Г. был признан виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность Мансуровой Г.В. была застрахована в САО "Эрго", полис N N.

В результате столкновения автомобилю "МАЗ", государственный регистрационный знак N N, были причинены повреждения, в связи с чем Мансурова Г.В. обратилась в САО "Эрго" и получила страховое возмещение в пределах лимита в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 400000 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Мансурова Г.В. обратилась с исковым заявлением к ООО "АвтоЛайнСервис, Майдановой Н.В. и Сухорученко А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в Центральный районный суд г. Челябинска, которым исковые требования потерпевшей были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 06 мая 2019 года решение Центрального районного суда г.Челябинска от 18 января 2019 было отменено, с Майдановой Н.В. в пользу Мансуровой Г.В. взыскана сумма ущерба в размере 349 800 рублей, судебные расходы в размере 26 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 698 рублей, с САО "Эрго" в пользу Мансуровой Г.В. взыскана неустойка в размере 12 000 рублей.

Также апелляционной инстанцией Челябинского областного суда было установлено, что Сухорученко А.Г. по поручению ИП Майдановой Н.В. за плату выполнял функцию водителя автомобиля по перевозке грузов, в процессе которой выполнял распоряжения истца.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, Котовский районный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями ст.1064, 1068, 1079, 1081, 1083 ГК РФ, ст. 238, 242, 243, 250 Трудового кодекса РФ, исходил из причинения вреда ответчиком при выполнении им трудовых обязанностей, умышленные действия при совершении ДТП и причинении вреда которого установлены вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем пришел к выводу, что суммы, выплаченные Майдановой Н.В, являются для истца ущербом, подлежащим возмещению по правилам пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с работника в пользу работодателя в порядке регресса причиненного материального ущерба, исходил из необоснованности взысканной Котовским районным судом Волгоградской области суммы материального ущерба, и, посчитав, что в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса РФ суд с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, может снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, пришел к выводу о том, что возложение на Сухорученко А.Г. обязанности по возмещению вреда Майдановой Н.В. в полном размере причиненного ущерба усугубит тяжелое материальное положение его семьи, снизив размер сумм, подлежащих взысканию до 150 000 рублей.

При этом судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда в качестве подтверждения обстоятельств, связанных с личностью Сухорученко А.Г, его материальным положением, в качестве дополнительных доказательств приняты трудовая книжка Сухорученко А.Г, справка ООО "Волга-ресурс" от 17.01.2020г, согласно которой Сухорученко с 01 ноября 2019 года работает в указанной организации в должности водителя и его заработная плата составляет 6420 рублей; справка ГУ УПФ РФ в Котовском районе Волгоградской области N94 от 20.01.2020г. о том, что супруга Сухорученко А.Г. - Сухорученко М.В. не трудоустроена, осуществляет уход в УПФ РФ в Котовском районе Волгоградской области за Склянкиной М.В. и получает ежемесячную компенсацию в размере 1200 рублей, справка МБУ "Городское хозяйство" N49 от 20.01.2020г. о составе семьи.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда находит, что суд апелляционной инстанции, обоснованно учитывая не принятые во внимание судом первой инстанции положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, при разрешении вопроса о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, допустил существенные нарушения норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих порядок и условия принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, что в свою очередь привело к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон спора (ст. 12 ГПК РФ).

Действительно, по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений ст. 224 - 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату посредством занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе Сухорученко А.Г. требования процессуального закона им не исполнены.

Как усматривается из материалов дела, представленные представителем Сухорученко А.Г. - Карташовым А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции документы в качестве дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции представлены не были. В нарушение приведенных выше требований гражданского процессуального законодательства представителем ответчика не приведено в суде апелляционной инстанции причин, по которым Сухорученко А.Г. не мог представить данные документы в суд первой инстанции, а суд апелляционной инстанции этих причин у истца не выяснял и не исследовал вопрос об их уважительности. Новые доказательства судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела согласно определению, занесенного в протокол судебного заседания от 24.01.2020 года. При этом суд апелляционной инстанции не указал мотивов, в соответствии с которыми пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств ответчиком в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке, в том числе вопрос о возможности снижения в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса РФ размера подлежащего взысканию с Сухорученко А.Г. суммы материального ущерба, с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Н.В. Бетрозова

И.Э. Косарев