Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-12471/2020[88-13885/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алыгусейнова Закира Гусейна оглы к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Алыгусейнова З.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Алыгусейнов З.Г. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Котельниково Волгоградской области произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", по вине управлявшего транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", ФИО11. ФИО12, признанного виновным в ДТП, был причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", ответственность потерпевшего застрахована в ООО "СК "Согласие", полис ЕЕЕ N. В связи с наступлением страхового события, истец обратился к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были предоставлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Посчитав указанную сумму страховым возмещением, истец с ней не согласился и запросил у ответчика акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения в пользу ФИО13 ФИО14 (ФИО15"), которому им по соглашению об урегулировании страхового случая были уступлены права на получение страхового возмещения, составил "данные изъяты", включая стоимость восстановительного ремонта 131 800 руб, утрату товарной стоимости 41 431, 55 руб, расходы по оценке 1 000 руб.

После признания недействительным соглашения с ФИО17" в судебном порядке истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена, истец вынужден был обратиться в суд.

Уменьшив заявленные требования в ходе рассмотрения дела с учетом заключения судебной экспертизы ФИО18 о стоимости восстановительного ремонта, истец просил взыскать с ООО "СК "Согласие" невыплаченную часть страхового возмещения в размере "данные изъяты", расходы на проживание в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате эвакуатора в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб, расходы по составлению и направлению досудебной претензии в размере "данные изъяты" руб, копировальные расходы в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, в случае удовлетворения иска просил руководствоваться выводами, изложенным в заключении повторной судебной экспертизы, произведенной ООО "Региональный Судебно-Экспертный ФИО1", а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2019 года исковые требования Алыгусейнова З.Г. к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Алыгусейнова З.Г. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, расходы за проживание в размере "данные изъяты" руб, расходы по эвакуации в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии "данные изъяты" руб, копировальные расходы "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб, расходы по оплате доверенности в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении требований ФИО4 к ООО "СК "Согласие" о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и оплате рецензии, превышающих установленные судом размеры, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2019 года по жалобе ответчика было изменено в части взысканной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, она уменьшена со "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб, размер штрафа снижен до "данные изъяты" руб, размер государственной пошлины уменьшен до "данные изъяты" руб, снижена сумма взыскания в пользу ООО "Эксперт Система" с ООО "СК "Согласие" расходов по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб, резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с Алыгусейнова З.Г. в пользу ФИО19" расходов по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб, в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО20 без удовлетворения.

В кассационной жалобе Алыгусейнов З.Г. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что признание заключения эксперта ФИО21 допустимым доказательством является свидетельством того, что судебная коллегия проявила односторонний подход при изучении не только обоих экспертных заключений, но и всех материалов дела в целом. Вопрос о возможности проведения диагностики или дефектовки поврежденного автомобиля с разборкой заднего моста судебной коллегией с дополнительным изучением технической стороны этого вопроса не решен, предоставленная ст. 188 ГПК РФ возможность привлечения судом для этих целей специалиста в области машиностроения, судебной коллегии не использована. При наличии процессуальных оснований для назначения по делу еще одной повторной судебной экспертизы таковая судебной коллегией назначена не была, несмотря на соответствующее ходатайство со стороны ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, включая подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права, в т.ч. применительно к оценке доказательств по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Алыгусейнов З.Г. является собственником автомобиля марки ФИО22", государственный регистрационный знак "данные изъяты", поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Алыгусейнова З.Г. причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность истца в порядке ОСАГО была застрахована в "данные изъяты" он обратился к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, страховым случаем, ООО "СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением истцом с "данные изъяты"" соглашения об урегулировании страхового случая произвело его выплату указанному лицу в размере "данные изъяты" руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Алыгусейнова З.Г. признано недействительным соглашение об урегулировании случая N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Алыгусейновым З.Г. и "данные изъяты"", применены последствия недействительности данной сделки, в связи с чем право требования выплаты страхового возмещения вернулось истцу.

В то же время, поскольку возможность получения повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"" оспаривались ответчиком, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу в порядке ст. 79 и ст.ст. 86 - 87 ГПК РФ правомерно назначались судебные автотехнические экспертизы, производство которых было поручено "данные изъяты"" и "данные изъяты"

В заключении первого экспертного учреждения, принятого за основу судом первой инстанции, повреждения автомобиля, которые могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определены с учетом износа автомобиля в размере "данные изъяты" руб.

В связи с несогласием представителя ООО "СК "Согласие" с выводами эксперта, наличием сомнений в достоверности и обоснованности экспертного заключения, определением Центрального районного суда г. Волгограда от 02.09.2019 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО23 ФИО1". В заключении указанного экспертного учреждения повреждения автомобиля, которые могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определены с учетом износа в размере "данные изъяты" руб.

Тем не менее, оценки второму экспертному заключению, несмотря на назначение повторной экспертизы по обстоятельствам, вызывавшим сомнения в обоснованности первоначального заключения эксперта ООО "Эксперт Система", районным судом по существу не давалось.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Изменяя решение суда первой инстанции и приходя к выводам о необходимости снижения размера ущерба, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что допустимым доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования в случае спора о таком размере, является судебная экспертиза транспортного средства, проведенная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.07.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приходя к выводам о том, что имеющееся в материалах дела заключение ООО "Эксперт Система" не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. N432-П, суд второй инстанции учитывал, что осмотр транспортных средств экспертом не проводился, а необходимая в этих случаях графическая модель столкновения транспортных средств не составлялась. При этом повреждение заднего моста при столкновении с автомобилем причинителя вреда передней части автомобиля марки " "данные изъяты"" было исключено экспертом ФИО24 ФИО1" по мотивам недостаточности фотоматериала и несоответствия механизму ДТП.

В нарушении п.п. 1.6, 9 Методики экспертом "данные изъяты"" в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца были включены повреждения заднего моста автомобиля без проведения соответствующей диагностики. Доводы жалобы Алыгусейнова З.Г. о необходимости назначения по делу еще одной экспертизы в суде второй инстанции кассационным судом оцениваются критически, поскольку о назначении данной экспертизы ходатайствовала иная сторона, обосновывая доводы своей кассационной жалобы несогласием с принятием выводов первоначальной экспертизы без оценки повторного заключения.

Повторное экспертное заключение "данные изъяты"" получило оценку судебной коллегии по гражданским делам областного суда по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ с учетом иных материалов дела и признано допустимым доказательством. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Поскольку по заключению эксперта "данные изъяты" "данные изъяты"" объем полученных и заявленных к возмещению повреждений отражает реальную стоимость восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взысканной судом суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, путем уменьшения этой суммы до "данные изъяты" руб. (с соответствующим снижением иных сумм, взысканных судом первой инстанции).

Доводы кассационной жалобы, связанные с несогласием с оценкой исследовавшихся судом доказательств основаниями, предусмотренными статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения не являются.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба Алыгусейнова З.Г. подлежит отклонению с оставлением постановленного судом апелляционной инстанции определения без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Адыгусейнова Закира Гусейна оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: