Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-12560/2020[88-17684/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Грибанова Ю.Ю, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черницына А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о признании недействительными условий кредитного договора в части и незаконном списании платежей в погашение кредита на пени и штрафы по кассационной жалобе Черницына А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Черницына А.Ю. - Быкадорова А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Черницын А.Ю. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (далее - ООО КБ "Ренессанс Кредит") о признании недействительными условий кредитного договора в части и незаконном списании платежей в погашение кредита на пени и штрафы.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 22 июня 2006 года между ним и Обществом с ограниченной ответственностью "СЛАВИНВЕСТБАНК" (далее - ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК") заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ему целевой кредит в размере 977 500 рублей сроком на 240 месяцев под 15 % годовых. Во исполнение кредитного договора 25 августа 2006 года между ним и кредитором заключен договор текущего счета N Первоначальный кредитор по кредитному договору ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" уступило право требования к нему Обществу с ограниченной ответственностью "БТА Банк" (далее - ООО "БТА Банк"), а ООО "БТА Банк" уступило ООО КБ "Ренессанс Кредит". В силу пункта 3.6.12 кредитного договора кредитор принял обязательство уведомлять заемщика о просрочке в исполнении обязательств заемщиком по настоящему договору и увеличении размера ежемесячного платежа на сумму пени и штрафов. Кредитор списал без участия заемщика денежную сумму 1 047 691 рубль 34 копейки с его текущего счета на пени и штрафы, а не на погашение кредита (процентов и основного долга), что является нарушением закона. Истец просил признать недействительными условия, изложенные в пункте 3.6.14 кредитного договора N от 22 июня 2006 года, заключенного между Черницыным А.Ю. и ООО КБ "Ренессанс Кредит", устанавливающие кредитору право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора вне зависимости от очередности, указанной в пункте 3.6.13 настоящего договора и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком; обязать ООО КБ "Ренессанс Кредит" зачислить суммы, внесенные Черницыным А.Ю. по кредитному договора N от 22 июня 2006 года в погашение ссудной задолженности, в счет погашения задолженности по выплатам процентов и возврату основного кредита за период с 08 октября 2009 года по 29 марта 2019 года в размере 1047691 рубля 34 копеек, из которых:

сумму в размере 960 рублей 54 копеек зачислить в счет погашения задолженности по выплатам процентов и по возврату суммы кредита по состоянию на 31 мая 2010 года;

сумму в размере 990 рублей 07 копеек зачислить в счет погашения задолженности по выплатам процентов и по возврату суммы кредита по состоянию на 02 августа 2010 года;

сумму в размере 228 рублей 90 копеек зачислить в счет погашения задолженности по выплатам процентов и по возврату суммы кредита по состоянию на 01 декабря 2010 года;

сумму в размере 220 рублей 15 копеек зачислить в счет погашения задолженности по выплатам процентов и по возврату суммы кредита по состоянию на 01 июня 2011 года;

сумму в размере 222 рублей 34 копеек зачислить в счет погашения задолженности по выплатам процентов и по возврату суммы кредита по состоянию на 01 сентября 2011 года;

сумму в размере 673 рублей 70 копеек зачислить в счет погашения задолженности по выплатам процентов и по возврату суммы кредита по состоянию на 03 октября 2011 года;

сумму в размере 471 рубля 64 копеек зачислить в счет погашения задолженности по выплатам процентов и по возврату суммы кредита по состоянию на 02 ноября 2011 года;

сумму в размере 243 рублей 03 копеек зачислить в счет погашения задолженности по выплатам процентов и по возврату суммы кредита по состоянию на 01 декабря 2011 года;

сумму в размере 973 рублей 79 копеек зачислить в счет погашения задолженности по выплатам процентов и по возврату суммы кредита по состоянию на 04 февраля 2012 года;

сумму в размере 03 рублей 51 копейки зачислить в счет погашения задолженности по выплатам процентов и по возврату суммы кредита по состоянию на 05 марта 2012 года;

сумму в размере 2050 рублей 65 копеек зачислить в счет погашения задолженности по выплатам процентов и по возврату суммы кредита по состоянию на 10 мая 2012 года;

сумму в размере 456 рублей 59 копеек зачислить в счет погашения задолженности по выплатам процентов и по возврату суммы кредита по состоянию на 13 июня 2012 года;

сумму в размере 1518 рублей 77 копеек зачислить в счет погашения задолженности по выплатам процентов и по возврату суммы кредита по состоянию на 01 августа 2012 года;

сумму в размере 5285 рублей 28 копеек зачислить в счет погашения задолженности по выплатам процентов и по возврату суммы кредита по состоянию на 10 сентября 2012 года;

сумму в размере 5422 рублей 91 копейки зачислить в счет погашения задолженности по выплатам процентов и по возврату суммы кредита по состоянию на 05 октября 2012 года;

сумму в размере 11647 рублей 13 копеек зачислить в счет погашения задолженности по выплатам процентов и по возврату суммы кредита по состоянию на 08 ноября 2012 года;

сумму в размере 1016222 рублей 34 копейки зачислить в счет погашения задолженности по выплатам процентов и по возврату суммы кредита по состоянию на 29 марта 2019 года.

Обязать ООО КБ "Ренессанс Кредит" произвести перерасчет ссудной задолженности по кредитному договору N от 22 июня 2006 года с учетом вышеуказанных сумм; взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Черницына А.Ю. штраф в размере 523 384 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 8 934 рублей.

Заочным решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 июня 2019 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Черницыным А.Ю. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 июня 2006 года между Черницыным А.Ю. и ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" заключен кредитный договор N согласно которому ответчик предоставил истцу целевой кредит в размере 977 500 рублей на 240 месяцев, то есть до 22 июня 2026 года.

Стороны согласовали размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания кредитного договора в сумме 12 888 рублей 94 копеек.

В последствии права требования по кредитному договору к заемщику Черницыну А.Ю. уступлены ООО "БТА Банк", а затем ООО КБ "Ренессанс Капитал".

Как следует из выписки по счету Черницына А.Ю, заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись несвоевременно, денежные средства вносились с просрочкой.

С июля 2017 года внесение платежей заемщиком прекратилось.

Обращаясь в суд с иском, Черницын А.Ю. указал, что за спорный период при принятии от него платежей в счет погашения задолженности ответчик производил списание внесенных истцом средств на начисленные пени и штрафы по просроченному основному долгу и на пени и штрафы по просроченным процентам до списания задолженности по процентам и задолженности по основному долгу.

Полагал, что условие кредитного договора в пункте 3.6.13 кредитного договора, устанавливает очередность погашения задолженности по кредиту, в которой в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика, во вторую очередь погашается требование по выплатам процентов, в третью очередь погашается требование по возврату суммы кредита, в четвертую очередь погашается требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, в пятую очередь погашается требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита, в шестую очередь погашается требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в седьмую очередь погашается требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита, в восьмую очередь погашается требование по выплате штрафов, в девятую очередь погашается требование по досрочному возврату кредита, а также пункт 3.6.14 кредитного договора, устанавливающий право кредитора самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в пункте 3.6.13 настоящего договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком, являются недействительными, ухудшающим положение истца, как потребителя финансовых услуг по сравнению с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и, усмотрев в действиях ответчика нарушение прав истца, как потребителя соответствующего вида услуг, возложил на ООО КБ "Ренессанс Кредит" обязанность произвести перерасчет сумм, внесенных Черницыным А.Ю. по кредитному договору N от 22 июня 2006 года в погашение ссудной задолженности, в счет погашения задолженности по выплатам процентов и возврату основного кредита за период с 08 октября 2009 года по 29 марта 2019 года в размере 1 047 691 рубля 34 копеек, зачисленную банком в счет погашения штрафных санкций и пеней.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что к моменту подачи иска 11 апреля 2019 года истек срок исковой давности для обращения с данными требованиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах дела соглашается с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции со ссылками на положения статьи 181, 195, 196, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с истечением срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям надлежало исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание незаконно списанных платежей на пени и штрафы за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции правомерно применил срок исковой давности на основании заявления ответчика в отношении признания недействительными условий кредитного договора от 22 июня 2006 года, применив положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку остальные требования являлись производными, то отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черницына А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Н.В. Бетрозова