Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-12704/2020[88-14638/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего, Фрид Е.К.

судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна Эрнеста Саркисовича к Скоковой Ольге Георгиевне, Мецкан Людмиле Александровне о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, по кассационной жалобе Григоряна Э.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года, Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя Скоковой О.Г, ФИО8, возражавшего против удовлетворения заявленной жалобы, судебная коллегия

установила:

Григорян Э.С. обратился в суд с исковым заявлением к Скоковой О.Г, Мецкан Л.А. о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

Требования мотивированы тем, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ году между истцом и Скоковой О.Г. был заключен устный договор о том, что Скокова О.Г. помогает продать принадлежащие ему на праве собственности земельные участки, находящиеся по адресу: "адрес", "адрес", а также земельный участок по адресу: "адрес".

Истцом были переданы Скоковой О.Г. четыре удостоверенные нотариально доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право распоряжения участками и согласие супруги на их отчуждение, оригиналы свидетельств о праве собственности на земельные участки, кадастровые паспорта земельных участков.

В дальнейшем истцу стало известно, что земельные участки ДД.ММ.ГГГГ были переоформлены на мать Скоковой О.Г. - Мецкан Л.А. Денежные средства за четыре земельных участка ему до настоящего времени не переданы. Истец полагает, что семья Скоковой О.Г. обманным путем завладела его имуществом. Кроме того, при заключении указанных сделок Скокова О.Г. не стремилась создавать правовые последствия, которые должны наступить в ходе исполнения заключенного между ними соглашения.

Истец просил признать недействительными сделки, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Григоряном Э.С. и Мецкан Л.А, повлекшие переход права на указанные земельные участки, применить последствия их недействительности путем возврата вышеуказанных земельных участков в его собственность.

Представители ответчиков в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражали против исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 мая 2019 года исковые требования были удовлетворены.

Признаны недействительными сделки, заключенные 30.03.2016 между Григоряном Э.С. и Мецкан Л.А. в отношении перехода прав на следующие земельные участки:

- Земельный участок, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, находящийся по адресу: "адрес"

- Земельный участок, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, находящийся по адресу: "адрес"

- Земельный участок, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, находящийся по адресу: "адрес"

- Земельный участок, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, находящийся по адресу: "адрес".

Применены последствия недействительности сделок, путем возврата вышеуказанных земельных участков, аннулированы регистрационные записи о переходе прав на указанные участки по сделкам, заключенным ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2019 года об отмене решения районного суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске по кассационной жалобе истца определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2019 было отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Кассационным судом было указано на непринятие судами мер к установлению юридически значимых обстоятельств спора, связанных в т.ч. с отсутствием в материалах дела оспаривавшихся истцом договоров.

При новом апелляционном рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 мая 2019 года отменено, по делу вынесено новое решение по делу об отказе Григоряну Э.С. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, оставлении в силе решения районного суда, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что воспользовавшись доверием истца и выданными им доверенностями семья ответчиков обманным путем бесплатно завладела четырьмя земельными участками, тем самым истцу был нанесен значительный материальный ущерб. Заявитель также не согласен с выводами суда о том, что поскольку в договорах купли-продажи в п. 3.2 содержится указание, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, обстоятельства передачи поверенным денежных средств, полученных по исполненной сделке, прошедшей государственную регистрацию, не имеют правового значения для решения вопроса о ее правомерности. Полагает, что при разрешении спора не получили должной оценки его доводы о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, позволявшие в порядке п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) осуществить защиту его нарушенных прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), но неявившихся лиц, участвующих в деле, включая подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права. При постановлении судебного акта судом апелляционной инстанции устранены недостатки, связанные с ненадлежащим установлением значимых для дела обстоятельств, обусловивших возврат дела на повторное апелляционное рассмотрение при отмене ранее постановленного по делу в апелляционном порядке нового решения определением от 29.08.2019, указанные в определении суда кассационной инстанции от 29.10.2019.

Из материалов дела следует, что Григорян Э.Г. являлся собственником следующих земельных участков: с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" "адрес"; с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Григорян Э.Г. выдал Скоковой О.Г. нотариальные доверенности, наделявшие ответчика правом продать указанные земельные участки за цену и на условиях по своему усмотрению.

На отчуждение спорных земельных участков получено нотариальное согласие супруги ФИО3

В последующем Скокова О.Г. произвела отчуждение принадлежавших истцу земельных участков в пользу Мецкан Л.А. Переход прав собственности согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ зарегистрирован в ЕГРН.

Согласно представленным в материалы дела копиям договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ участки проданы по цене "данные изъяты" рублей каждый, в силу п. 3.2 договоров расчеты между сторонами произведены полностью до их подписания.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что совершенные сделки являлись мнимыми, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а продажа участков представителем истца своей матери представляла собой злоупотребление правом, при том, что какие-либо денежные средства истцу не передавались.

Суд апелляционной инстанции обосновано не согласился с данными выводами районного суда, посчитав их недоказанными и не соответствующими материалам дела.

Статьями 1, 9 Гражданского кодекса РФ установлены принципы автономии воли и невмешательства в частные отношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Вместе с тем, оспариваемые истцом сделки, вопреки его доводам, исполнены в полном объеме с передачей его представителю соответствующих денежных средств, переход права собственности на участки Мецкан Л.А. отражен в ЕГРН. Неполучение данных денежных средств, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, значения для разрешения спора о мнимости сделок не имеет, основанием для признания их недействительными не является, не препятствуя заявлению соответствующих самостоятельных требований о взыскании неполученных денежных средств истцом к своему представителю.

Выданные истцу Скоковой О.Г. доверенности (в отношении каждого участка) наделяют ее правами продать участки за цену и на условиях по своему усмотрению, ограничений продажи какими-либо условиями не имеется, при этом сама по себе продажа участков ФИО2 своей матери ФИО1 доказательством злоупотребления ею своими правами также не является.

По общему правилу в Гражданском кодексе РФ не устанавливается запрет на определение цены продажи ниже действительной (рыночной) стоимости имущества. Следовательно, исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны договора вправе установить цену продажи недвижимого имущества в любом размере - как выше, так и ниже его действительной (рыночной) стоимости.

Достоверных доказательств отчуждения спорных участков со значительным несоответствием их рыночной стоимости материалы дела не содержат, т.к. каких-либо сведений о рыночной стоимости спорного имущества в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом судам первой и апелляционной инстанций не представлялось. Данные о стоимости аналогичных участков в "адрес"" в размере от "данные изъяты" рублей в виде распечаток информации с Интернет-сайтов необходимой степенью достоверности не обладают, отчеты о рыночной стоимости спорных участков от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки ходатайству представителя истца, к материалам дела на стадии его повторного апелляционного рассмотрения не представлялись, замечаний на протоколы судебных заседаний в отношении ненадлежащего разрешения данного ходатайства в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавалось.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела судом апелляционной инстанции, осуществленной по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ и с постановленным судебным актом, в то время как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Григоряна Эрнеста Саркисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: