Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12872/2020[88-18141/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н. и Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цеденовой Александры Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Амиго-С" о взыскании денежных средств, уплаченных за туристский продукт, по кассационной жалобе представителя Цеденовой Александры Андреевны по доверенности Курноскиной Н.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Цеденова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Амиго-С" о взыскании денежных средств, уплаченных за туристский продукт.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ООО "Океан" тур в Европу для двух человек на период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 51841 рубль. Однако туром истец не воспользовалась, поскольку шенгенская виза была открыта с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как тур начинался с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензии в адрес ООО "Амиго-С" и ООО "Океан" с требованиями о возврате денежных средств за неиспользованный отдых, которые оставлены без удовлетворения. Полагала, что имеет право на возмещение полной стоимости туристических путевок в размере 51 870 рублей. Кроме того, истец понесла дополнительные расходы, связанные с проездом в г. Москву и обратно, передвижением по городу, оформлением визы и проездом в визовый центр, убытки по возврату железнодорожных билетов, а также расходы по составлению искового заявления в общем размере 31040 рублей 51 копейки. Вследствие неправомерных действий ответчика ей был причинен моральный вред.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ООО "Амиго-С" денежные средства в размере 51 870 рублей, дополнительные расходы - 31040 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф - 41455 рублей 20 копеек.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2019 года исковые требования Цеденовой А.А. удовлетворены частично.

С ООО "Амиго-С" в пользу Цеденовой А.А. взысканы стоимость туристского продукта в размере 51870 рублей, дополнительные расходы - 7400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 29635 рублей, расходы по составлению искового заявления - 3000 рублей, компенсация морального вреда - 20000 рублей.

С ООО "Амиго-С" в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 2278 рублей 10 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2020 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2019 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель Цеденовой А.А. по доверенности Курноскина Н.С. просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным, не обоснованным и принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о предоставлении туроператором услуги по формированию туристского продукта в полном объеме и отсутствие с его стороны нарушений договора является необоснованным. Полагает, что туроператор несет ответственность перед туристами за действия третьих лиц за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В суд кассационной инстанции поступили возражения на кассационную жалобу от ООО "Амиго-С", в которой он выражает несогласие с доводами истца и просит судебные акты оставить без изменения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Турагентской является деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 9, 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ, пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что Цеденова А.А. не была поставлена ООО "Амиго-С" в известность о необходимости оформления визы; ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора несет туроператор, независимого от того, кем должны были оказываться услуги или оказывались услуги.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.6, ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", и исходил из того, что туристы, получив сформированные туроператором авиабилеты, ваучер для трансфера, проживания в отеле и экскурсии, не воспользовались приобретенным туристским продуктом вследствие непредставления информации о правилах въезда в страну (место) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы, и пришел к выводу о том, что ответственным лицом перед туристом за непредставление или представление недостоверной информации о потребительских свойствах туристского продукта является турагент. Туроператором предоставлены услуги по формированию туристского продукта в полном объеме и с его стороны не имелось нарушений договора об организации туристического обслуживания в интересах туриста. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания туроператором услуг ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, верного применения норм материального права.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на несогласие с выводами суда о предоставлении туроператором услуги по формированию туристского продукта в полном объеме, и отсутствии с его стороны нарушений договора.

Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку обязанность турагента по предоставлению туристу необходимой и достоверной информации о потребительских свойствах туристского продукта предусмотрена пунктами 2.12, 3.3.8, 3.3.15, 6.14 договора об организации туристического обслуживания в интересах туриста, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Цеденовой А.А. и ООО "Океан".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение суда основано на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает возможным согласиться с ними.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции в полном объеме и всесторонне оценил представленные доказательства, установилвсе юридически значимые обстоятельства и сделал обоснованные выводы из них.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Цеденовой Александры Андреевны по доверенности Курноскиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи