Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12950/2020[88-13338/2020]

дело N 2-2169/2019

8г-12950/2020

г. Краснодар 24 сентября 2020 года

Рeзолютивная часть определения объявлена 17 сентября 2020 года.

Определение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е. Ивановой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цупруновой Марии Нефедовны на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года по иску Вардоева Валерия Ивановича к Цупруновой Марии Нефедовны о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилых помещений в связи с его не исполнением и взыскании суммы произведенной предоплаты, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Вардоев В.И. обратился в Анапский городской суд к Цупруновой Марии Нефедовне с исковым заявлением о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилых помещений от 21.08.2012 в связи с его неисполнением и взыскании суммы произведенной предоплаты в размере 10000000 рублей.

В обоснование искового заявления указывал, что 21.08.2012 между Цупруновым В.Ф. (продавец) и Вардоевым В.И. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" том числе: здания фруктохранилища, общей площадью 637, 9 кв.м, здания склада, общей площадью 130 кв.м, здания бытовки, общей площадью 84, 8 кв.м, административного здания, общей площадью 162, 2 кв.м, здания проходной, общей площадью 22, 7 кв.м. Условиями указанного договора стороны установили стоимость нежилых помещений и земельного участка для целей заключения основного договора купли-продажи в размере 55 000 000 рублей, а также порядок расчетов и срок, в течении которого должен быть заключен основной договор - не позднее 31.12.2013, при условии, что определенная сторонами стоимость нежилых помещений и земельного участка должна быть оплачена покупателем в пользу продавца не позднее 01.06.2013 года.

01.06.2013 года стороны заключили дополнительное соглашение N1 к предварительному договору купли-продажи нежилых помещений от 21.08.2012, в соответствии с которым определили, что покупатель обязан уплатить денежные средства в счет оплаты стоимости приобретаемой недвижимости в срок до 31.12.2013 года. Несмотря на то, что истец не исполнил обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества в полном объеме в срок до 31.12.2013, отношения сторон по заключенному предварительному договору купли-продажи нежилых помещений от 21.08.2012 продолжались вплоть до 22.01.2015.

В 2015 году Цупрунов скончался, наследником покойного, стала Цупрунова Мария Нефедовна, которая, в качестве правопреемника своего покойного супруга, продолжила отношения по предварительному договору купли-продажи нежилых помещений от 21.08.2012. Всего за период с 2012 год по 2016 год, в пользу Цупрунова Валентина Федоровича, а затем и ответчицы по предварительному договору купли-продажи нежилых помещений от 21.08.2012, была выплачена денежная сумма в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Полагая, что между сторонами сложились правоотношения по поводу купли-продажи недвижимости с условием о предварительной оплате до момента заключения основного договора, на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Вардоев Валерий Иванович обратился к ответчице с предложением расторгнуть предварительный договор от 21.08.2012 и возвратить ему выплаченные денежные средства.

В связи с отсутствием согласия Цупруновой Марии Нефедовны на предложение расторгнуть предварительный договор и возвратить полученные денежные средства, Вардоев Валерий Иванович обратился в суд с настоящим иском.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 августа 2019 года удовлетворён иск Вардоева В.И. к Цупруновой М.Н. о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилых помещений в связи с его неисполнением и взыскании суммы произведенной предоплаты.

Судом расторгнут предварительный договор купли-продажи нежилых помещений от 21.08.2012, заключённый между Цупруновым В.Ф. и Вардоевым В.И, а с Цупруновой М.Н. в пользу Вардоева В.И. взыскана сумма произведённой предоплаты в сумме 10 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением Цупрунова Мария Нефедовна обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд первой инстанции в обоснование решения о расторжении договора сослался на наличие существенно изменившихся обстоятельств (ст. 451 ГК РФ) - ухудшение финансового положения Вардоева. Однако указанный вывод противоречит сложившейся судебной практике, поскольку изменение финансового положения не является обстоятельством, которое может служить основание для расторжения договора в судебном порядке и истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих ухудшение материального положения. Вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности по требованию о взыскании предоплаты по предварительному договору купли-продажи основан на ошибочном толковании положений договора. Необоснованно отклонены доводы представителя ответчика о неподтвержденности факта передачи денежных средств в связи с отсутствием первичных документов и истечения срока действия предварительного договора купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 21.08.2012 между Цупруновым Валентином Федоровичем (продавец) и Вардоевым Валерием Ивановичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, поименованный сторонами как предварительный.

Предметом указанного договора являлись действия сторон по подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи нежилых помещений: здания фруктохранилища, здания склада, здания бытовки, административного здания, здания проходной, расположенных на земельном участке, площадью 6999 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения производственной базы, по адресу: "адрес"

Заключая оспариваемый договор купли-продажи нежилых помещений от 21.08.2012 года стороны установили: пункт 2.1. "По предварительной договоренности, стороны установили стоимость нежилых помещений и земельного участка для целей заключения основного договора купли-продажи в размере 55000000 (пятьдесят пять миллионов) рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит";

Пункт 1.4. "Основной договор купли-продажи заключается только после полной оплаты в сумме, указанной в п. 2.1. настоящего договора";

Пункт 2.2. "Указанная в пункте 2.1. договора сумма стоимости отчуждаемого имущества должна быть уплачена покупателем продавцу не позднее 01.06.2013 года";

Пункт 2.3 "Покупатель по предварительной договоренности с продавцом пришли к согласию о том, что покупатель имеет прав вносить денежные средства за приобретаемое имущество частями, путем передачи наличных денежных средств непосредственно продавцу, при этом оформляя соответствующий документ (расписка о получении денежных средств);

Пункт 3.2.1 "Покупатель" обязан уплатить денежные средства в счет оплаты стоимости приобретаемой недвижимости до 01.06. 2013 года в полном объеме.

Сторонами договора установлен срок, не позднее 31. 12.2013 года, в течение которого должен быть заключен основной договор купли-продажи, при условии выполнения покупателем условий оспариваемого договора, касающихся оплаты стоимости имущества (п.п. 2.1, 2.2, 3.2.1 договора).

01.01.2014 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору N2. Согласно соглашению в виду не заключения основного договора купли-продажи по вине покупателя (невыполнение обязательств по оплате) стороны договорились, что стоимость нежилых помещенией и земельного участка составляет 55 000 000 рублей, что эквивалентно на 01 января 2014 года 1 220 866 евро. Оплата стоимости приобретаемого имущества должна быть проведена одним платежом. Все даты, опоминающиеся в договоре и дополнительном соглашении N1 к нему заменены на 31 декабря 2014 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 429, 431, 451, 500, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией отраженной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по поводу купли-продажи недвижимости с условием о предварительной оплате товара до момента заключения основного договора. В связи с тем, что условиями предварительного договора не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия этого договора, договор считается действующим. После смерти Цупрунова В.Ф. права и обязанности продавца перешли в порядке универсального правопреемства к ответчице Цупруновой М.Н. Акт сверки взаимных расчетов за период с 20.04.2012 года по 29.03.2016 года подтверждает факт получения денежных средств ответчицей. В связи с тем, что финансовое положение Вардоева В.И. изменилось настолько, что стало очевидным, что обязательства по оплате оставшейся части стоимости недвижимого имущества им выполнены быть не могут, а также с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения условий предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от 21.08.2012 года суд счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может и находит доводы жалобы обоснованными на основании следующего.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (абзац 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Между тем обстоятельства, служащие основанием для защиты права Вардоева Валерия Ивановича с применением правил о расторжении договора (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации) судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Стороны согласовали условие о полной предварительной оплате. Истец обязательства по внесению предварительной оплаты в полном объеме не выполнил, в связи с чем у него отсутствуют законные основания для требования о возврате предоплаты по договору.

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17, приведенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Доказательств, прямо свидетельствующих о получении ответчицей Цупруновой М.Н. денежных средств в сумме 10 000 000 рублей, указанных в акте сверки взаимных расчетов за период с 20.04.2012 года по 29.03.2016 года, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Акты сверки сами по себе не являются основанием возникновения и (или) прекращения обязательств. Акты сверки - это доказательства, при помощи которых (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Как отражено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2016 года, в случае, если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 56, 57 ГПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Кассационный суд находит, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года нельзя признать законными, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Анапский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова