Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-13249/2020[88-17727/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Грибанова Ю.Ю, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джамалова А. К. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 5 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Жданову А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителя Джамалова А.К. - Бабасиева Ю.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Джамалов А.К. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 февраля 2019 года, автомобилю истца "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Х.А.А, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования по полису ОСАГО серия N, по договору добровольного страхования по полису ДСАГО N. Страховая компания организовала осмотр повреждённого транспортного средства, однако по истечению установленного законом срока страховая выплата на лицевой счет истца не поступила. Истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 400 000 рублей, неустойку по договору обязательного страхования в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 2 405 300 рублей, штраф в соответствии в размере 1 200 000 рублей, судебные издержки по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 5 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года, иск удовлетворен частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Джамалова А.К. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей; по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 873 099 рублей 18 копеек, штраф в размере 936 549 рублей 59 копеек; расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего 3 684 648 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 26 498 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 февраля 2019 года в 01 часов 00 минут в городе Краснодаре на пересечении улиц "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Джамалова А.К. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Х.А.А, принадлежащего на праве собственности юридическому лицу Обществу с ограниченной ответственностью "Дерби" (далее - ООО" Дерби") и автомобиля под управлением Б.Ю.В.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Х.А.А.

27 ноября 2017 года между ООО "Дерби" и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис N) сроком действия до 26 ноября 2019 года, а также договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" (полис серии N) сроком действия до 26 ноября 2019 года. К управлению автомобилем "данные изъяты" допускаются лица без ограничений.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия Х.А.А. была застрахована по полису ОСАГО, а также по полису ДСАГО.

Автогражданская ответственность Джамалова А.К. в установленном законом порядке не застрахована.

5 февраля 2019 года Джамалов А.К. направил в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховом возмещении, приобщив к нему необходимый пакет документов. В этот же день, страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако в установленный действующим законодательством двадцатидневный срок страховую выплату не произвел.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что согласно транспортно-трасологического исследования заявленные потерпевшим повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к оценщику - индивидуальному предпринимателю С.С.С, согласно заключению которого N от 21 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1 690 900 рублей.

21 мая 2019 года истец обратился в страховую компанию с претензией.

В установленный законом срок требования ответчиком не удовлетворены.

Определением суда первой инстанции по делу а назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы".

В соответствии с заключением эксперта механические повреждения, имеющиеся на автомобиле истца могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 февраля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 273 099 рублей 18 копеек.

Суд первой инстанции, положив в основу судебного акта заключение эксперта НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" и сделав вывод о его допустимости, обоснованности и мотивированности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций о частичном удовлетворении иска сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный вред подлежит возмещению причинившим его лицом в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, потерпевший, а в случае перехода прав кредитора в порядке суброгации - страховщик вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему требования о полном возмещении ущерба.

Как следует из материалов дела, автомобиль "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", принадлежал ООО "Дерби".

В постановлении по делу об административном правонарушении от 2 февраля 2019 года в соответствующей графе водитель вышеуказанного транспортного средства указал, что не имеет места работы.

В суде страховщик оспаривал, что участник дорожно-транспортного происшествия Х.А.А. состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО "Дерби", ходатайствуя об оказании содействия и истребовании от возможного работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия соответствующих данных, подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Между тем, суд не установилхарактер правоотношений между собственником транспортного средства и причинителем вреда и, как следствие, не определилкруг субъектов гражданских правоотношений, права и интересы которых могут быть затронуты рассмотрением и разрешением исковых требований Джамалова А.К. (собственник автомобиля и лицо, управлявшее им).

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое приостановление исполнения решения Крымского районного суда Краснодарского края от 5 ноября 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решения Крымского районного суда Краснодарского края от 5 ноября 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года отменить.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Н.В. Бетрозова