Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-13347/2020[88-20994/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиреева ФИО9 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе представителя ответчика по доверенности Потаниной А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, представителя АО "АльфаСтрахование" - Кузьмина Д.А, судебная коллегия

установила:

Сиреев М.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Сиреева М.С. Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование", к которой истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплаты не произвела, направление на ремонт не предоставила. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с экспертным заключением которого стоимость ремонта с учетом износа составила 301 856, 37 руб. В целях досудебного разрешения спора истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение истцом в полном объеме не получено.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Сиреева М.С. взысканы страховое возмещение в размере 297 429 руб, неустойка в размере 130 000 руб, штраф в размере 120 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 174, 29 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2019 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара изменено в части взысканной с АО "АльфаСтрахование" неустойки в пользу Сиреева М.С. до 30 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Потанина А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" - Кузьмина Д.А, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 сентября 2018 года Рябчинский Е.Н, управляя автомобилем марки ВАЗ-21083, г/н N, нарушив правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Toyota Corolla, г/н N, принадлежащего Сирееву М.С. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Сиреева М.С. была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании АО "АльфаСтрахование", куда потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Принимая решение, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статей 929, 931, 940 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая и размера причиненного ущерба, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Перечень документов, прилагаемых потерпевшим к заявлению о страховом возмещении, и требования к их форме предусмотрены п. п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

18.09.2018г. истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 19.09.2018г. N72748 страховщик сообщил истцу, что необходимо представить полный пакет документов, в том числе заверенные нотариально копии свидетельства о регистрации ТС и паспорта заявителя.

В ответ на досудебную претензию от 16.10.2018г. страховая компания повторно указала о необходимости представления заявителем недостающих документов с указанием на то, что вопрос о заявленных требованиях будет рассмотрен после предоставления запрошенных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что предъявляя требования о взыскании страхового возмещения потерпевший обязан своевременно направить страховщику заявление о наступлении страхового случая, предоставить на осмотр поврежденный автомобиль, а также представить документы, список которых является исчерпывающим и указан в законе.

Однако судами таких обстоятельств по данному гражданскому делу не установлено.

В нарушение вышеуказанной установленной нормативными актами истец дважды получив сообщения как от 19 сентября 2018 года исх. N, так и от 24.01.2019г. N о необходимости предоставить полный пакет документов после подачи истцом заявления о страховом возмещении и не представил страховой компании полный пакет документов, включающий нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства, нотариально заверенную копию паспорта заявителя.

Более того, эти документы в виде надлежащим образом заверенных копий не представлены истцом и в материалы гражданского дела.

Между тем, судо первой инстанции удовлетворяя частично заявленные Сиреевым М.С. требования, не учел, что поскольку истец не выполнил своей обязанности по предоставлению всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты, у страховщика не возникла обязанность по началу предусмотренной статьей 12 Закона об ОСАГО процедуры осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда. Таковая наступит при предоставлении страховщику полного пакета документов, предусмотренного правилами обязательного страхования.

Кроме того, судом оставлено без внимания, что судебная экспертиза, положенная в основу судебных актов, была проведена без осмотра транспортного средства и не содержит необходимых фотоматериалов. Судом на обсуждение сторон причины отсутствия транспортного средства, а также возможность проведения экспертизы в отсутствие автомобиля не ставился.

Вместе с тем, с учетом существа спора, указанное обстоятельство является юридически значимым для разрешения настоящего спора. Доводы представителя ответчика о многочисленных нарушениях, допущенных экспертом при проведении исследования, о включении в число повреждений дефектов, не зафиксированных административным материалом, не были рассмотрены и немотивированно отклонены.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Между тем названные выше положения процессуального закона судами при разрешении вопроса о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы выполнены не были.

Заключению судебной экспертизы не была дана надлежащая судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами в условиях беспрепятственного осуществления прав сторон на представление доказательств.

Судебная коллегия не нашла оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, несмотря на обоснованные возражения со стороны ответчика.

Отказав при изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и не приняв иных мер для устранения сомнений в ее достоверности, суды тем самым фактически лишили ответчика его права на предоставление доказательств, приняв решение по заключению судебной экспертизы, выводы которого не были основаны на всей совокупности собранных по делу доказательств.

Отсутствие подробной оценки доводов возражений ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2020 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2020 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Н.В.Бетрозова

И.Э. Косарев