Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-13351/2020[88-15575/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирной И.Т. к администрации г. Алушты о возложении обязанности, по кассационной жалобе Смирной И.Т. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Смирная И.Т. обратилась в суд с иском к администрации г. Алушты с требованием о возложении на ответчика обязанности рассмотреть вопрос о выдаче заключения о возможности признания самовольной постройки жилым домом для дальнейшего предоставления земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что администрацией г. Алушты Республики Крым учтена принадлежащая ей самовольная постройка под номером 220 - одноэтажное строение, ориентировочной площадью 33 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", напротив дома N, возведенная в 1989 году. Однако ответчик отказывает истцу в возможности признания самовольной постройки жилым домом и предоставлении земельного участка по причине несвоевременной подачи заявления на комиссию, уполномоченную решать подобные вопросы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие обращения Смирной И.Т. с соответствующим заявлением в установленном законом порядке и отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 мая 2019 года исковые требования Смирной И.Т. признаны необоснованными и отклонены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 января 2020 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 мая 2019 года по жалобе истца оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирной И.Т. ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу постановлений судов первой и апелляционной инстанций со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, вынесении нового решения об удовлетворении иска. Заявитель не согласна с выводом судов об отсутствии доказательств ее обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в установленный срок, поскольку попытка подать заявление была оставлена без удовлетворения, что подтверждается ответами главы администрации от 10.08.2018 и 03.09.2018. Неверные сведения в оспариваемых судебных актах и двоякое толкование закона выразились в указании о возможности подачи такого заявления до 01.01.2020, однако фактически это невозможно, что подтверждается ответом прокурора города Алушта от 05.03.2020. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованной ссылку суда на ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении ею своим правом, а назначение по делу экспертизы считает незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, в том числе подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из материалов рассмотренного дела следует и установлено судами нижестоящих инстанций, что исполняя поручения Главы Республики Крым от 21 сентября 2016 года N 0162/273, от 23 сентября 2016 года N 01-62/276, от 31 октября 2017 года N 1/01-32/6610, а также в соответствии с Постановлением Совета министров Республики Крым от 12 мая 2015 года N 252, администрацией г. Алушты проведена работа по сбору и обобщению информации о самовольно возведенных постройках и занимаемых ими земельных участках на территории муниципального образования городского округа Алушта Республики Крым.

На основании представленных Смирной И.Т. материалов и информации, исполнительным органом государственной власти под номером N учтена самовольная постройка, возведенная до 18 марта 2014 года, - одноэтажное строение ориентировочной площадью 33 кв.м по адресу: N.

Представитель Смирной И.Т. - Шалаев А.А. обратился в администрацию г. Алушты 17 июля 2018 года с заявлением о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, с расположенной на нем самовольной постройкой, возведенной до 18 марта 2018 г. и учтенной исполнительным органом государственной власти под номером 220.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, приняв во внимание положения регионального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что Смирная И.Т. в установленный законом срок по вопросу предоставления земельного участка в администрацию г. Алушты не обратилась, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности рассмотреть вопрос о выдаче заключения о возможности признания самовольной постройки жилым домом для дальнейшего предоставления запрашиваемого земельного участка.

Судебная коллегия Верховного суда Республики Крым выводы нижестоящей инстанции поддержала, указав также, что правом подачи заявления о предоставлении земельного участка до 01 января 2020 года истец не обладает в виду подачи обращений в разные периоды действия применяемого законодательства.

Судебная коллегия с такими суждениями нижестоящих инстанций соглашается ввиду нижеследующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения ст. 40 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ правомерно исходили из того, что постройка, расположенная на земельном участке истца, является самовольной.

Потенциальная возможность ее легализации в виду отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан подтверждена заключением судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца.

На основании Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 31 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым принята в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности на территории Республики Крым, за исключением случаев размещения инженерных сооружений, имеющих государственное или местное значение, переоформления или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым регулируется в соответствии с Законом Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым и Законом Республики Крым от 15 января 2015 года N 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений".

Частью 5 статьи 22 Закона Республики Крым от 15 января 2015 года N 66-ЗРК/2015 (в редакции от 28 декабря 2017 г, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), предусматривалось, что лица, создавшие до 18 марта 2014 года самовольные постройки, обязаны подать до 01 июня 2018 года заявление о предоставлении земельных участков в соответствии с требованиями настоящей статьи либо своими силами или за счёт своих средств обеспечить снос самовольных построек.

После 01 июня 2018 года при отсутствии заявления лиц, создавших самовольные постройки, или в случае отказа в предоставлении земельного участка, занятого самовольной постройкой, по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, освобождение земельного участка осуществляется органами местного самоуправления за счёт лиц, которые самовольно возвели объект капитального строительства или иную самовольную постройку. Органы местного самоуправления также вправе обратиться в суд с иском о понуждении к сносу самовольной постройки в порядке, установленном гражданским законодательством. В случае если лицо, создавшее самовольную постройку, не установлено, то орган местного самоуправления осуществляет освобождение земельного участка за свой счет.

Постановлением Совета Министров Республики Крым от 12 мая 2015 года N 252 утвержден Порядок предоставления земельного участка с расположенной на нем самовольной постройкой и выдачи заключения о возможности признания ее жилым домом, в соответствии с которым решение данного вопроса отнесено к компетенции органа местного самоуправления городского округа, городского или сельского поселения на основании. Рассмотрение вопроса инициируется заявлением гражданина о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения дачного хозяйства, садоводства, для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, с расположенной на нем самовольной постройкой, и выдаче заключения о возможности признания ее жилым домом по форме согласно приложению 1 к Порядку. На каждого заявителя формируется учетное дело, в котором содержатся представленные им документы (пункты 2, 3 12 Порядка N 252).

До 01 июня 2018 г. администрацией г. Алушты осуществлялся прием соответствующих заявлений.

Вместе с тем, как установлено нижестоящими судами из материалов дела, Смирная И.Т. ни лично, ни через своего представителя с подобным заявлением до 01 июня 2018 г. в уполномоченный орган не обратилась.

Такое заявление было подано только 17 июля 2018 года (л.д. 109-111), то есть за пределами установленного срока.

Письмами администрации г. Алушты от 10 августа 2018 г, 03 сентября 2018 года представителю истца сообщено, что рассмотрение вопроса не представляется возможным в связи с отсутствием своевременного обращения.

Следовательно, действия администрации г. Алушты на момент их совершения соответствовали положениями части 5 статьи 22 Закона N 66-ЗРК/2015 в редакции от 28 декабря 2017 года, прав истца не нарушали, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности рассмотреть вопрос о выдаче заключения о возможности признания самовольной постройки жилым домом для дальнейшего предоставления земельного участка.

Настаивая на отмене судебных постановлений, заявитель указывает в жалобе на то, что ранее подававшиеся ею обращения были оставлены без удовлетворения. Между тем, представленные документы, датированные до 01 июня 2018 года, касаются учета самовольной постройки, разъяснений порядка представления необходимых документов и не являлись заявлениями по смыслу положений Закона Республики Крым от 15 января 2015 года N 66-ЗРК/2015.

Также, по мнению суда кассационной инстанции, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым правомерно указано на то, что правом на рассмотрение заявления на основании Закона Республики Крым от 15 января 2015 года N 66-ЗРК/2015 в его редакции от 29.12.2018 в срок до 01 января 2020 года истец не обладает, поскольку спорные правоотношения возникли до 01.01.2019, а обращение истца к ответчику подавалось в период действия старой редакции закона, ограничивавшего срок подачи заявлений граждан о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения дачного хозяйства, садоводства, для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, с расположенной на нем самовольной постройкой, до 01.06.2018.

Изменения, внесенные в ч. 5 ст. 22 Закона Республики Крым от 15 января 2015 года N 66-ЗРК/2015, касающиеся продления срока подачи заявления, в соответствии со ст. 8 Закона Республики Крым 29 декабря 2018 года N 560/2018 применяются к отношениям, возникшим после указанной даты и требовали повторного обращения к ответчику с соответствующим заявлением.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с отсутствием поданного в установленный срок обращения в администрацию города Алушты по вопросу предоставления земельного участка, суды нижестоящих инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Смирной И.Т. требований.

Проверяя доводы кассационной жалобы о незаконном назначении по делу экспертизы, необходимо отметить, что экспертиза по делу была назначена по ходатайству самого истца, вопрос о ее назначении был вынесен на обсуждение сторон согласно требованиям ГПК РФ, решение принято с учетом мнения сторон, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В такой ситуации ссылки истца на необоснованное назначение по делу экспертизы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении норм материального права относительно установленных по данному делу обстоятельств в порядке положений ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ не свидетельствуют.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по жалобе Смирной И.Т. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирной И.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: