Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-13569/2020[88-19649/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Кириллова Ивана Васильевича на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 июня 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 сентября 2019 года, по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к Кириллову И.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на имущество, признании права собственности отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений кадастрового учета, установил:

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 июня 2019 года было отказано в удовлетворении заявления Кириллова И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 июня 2017 года по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к Кириллову И.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на имущество, признании права собственности отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений кадастрового учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 сентября 2019 года определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кириллов И.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 июня 2017 года по существу с удовлетворением заявленного им ходатайства. Податель жалобы ссылался на то, что судами не учтено, что материалы дела не содержат доказательств направления ему копии решения суда, в то время как он в судебном заседании не присутствовал и при неосведомленности о результатах разрешения спора не мог своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст. 390 ГПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы заявителя не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела, решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 июня 2017 года о частичном удовлетворении иска Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к Кириллову И.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на имущество, признании права собственности отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений кадастрового учета с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины было постановлено в отсутствие извещенного по адресу регистрационного учета, но неявившегося Кириллова И.В, уклонившегося от получения судебного извещения.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на обжалование указанного судебного акта, суды обоснованно исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, не зависящих от него причин, которые препятствовали бы своевременному обращению с жалобой.

Из материалов дела также следует, что в отсутствие ответчика в судебном заседании, в котором было принято обжалуемое решение на основании ст. 214 ГПК РФ в его адрес, вопреки его утверждениям, была направлена копия судебного постановления, что подтверждается имеющимися в материалах дела сопроводительным письмом и отчетом об отслеживании почтового направления, возвращенного в суд в связи с неудачной попыткой его вручения ("данные изъяты").

Сроки хранения и возврата почтовой корреспонденции соответствовали п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, зарегистрированного в Минюсте России 26.12.2014 N 35442. В связи с этим судами правомерно отмечалось, что по правилам п.п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ от получения судебного извещения, не полученного лицом, которому оно направлено, по обстоятельствам, зависящим от него (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), является правовым риском самого адресата.

При этом, поскольку заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подано ответчиком в суд только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как о судебном споре Кириллов И.В. доподлинно знал, что подтверждается участием в дела его представителя адвоката ФИО4, действующего на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что предусмотренный законом срок на подачу кассационной жалобы на постановленные судебные акты был пропущен заявителем без представления доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, обосновывающих его пропуск.

Довод ФИО1 о том, что отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором "данные изъяты", который подтверждает отправление ему копии решения суда и неудачную попытку его вручения ДД.ММ.ГГГГ, был приобщен судом к материалам дела после подачи заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, не может расцениваться как нарушение норм процессуального права, в частности, состязательности процесса. Указанный идентификатор был приобщен судом к материалам дела с целью полного и всестороннего исследования доводов заявителя и опроверг его аргумент, что судебное постановление ему не направлялось.

Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы, фактически основанной на несогласии с оценкой обстоятельств пропуска срока, не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 июня 2019 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кириллова Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Судья: