Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-14935/2020[88-18820/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Песоцкого В.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галстяна А.А. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ООО СК "Согласие" по доверенности Сосновских К.В. на решение Майкопского городского суда от 27.09.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгеи от 26.11.2019 г.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя ООО СК "Согласие" - Глущенко М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галстян А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие", в котором просил суд взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 96 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 48 450 рублей, убытки и судебные расходы.

В обоснование иска указал, что 27 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Mazda 6 с государственным регистрационным знаком N получил значительные механические повреждения. Виновным в указанном дорожно- транспортном происшествии признан водитель Хут А.Ш, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие" (страховой полис серии ЕЕЕ N).

14 февраля 2018 года истец Галстян А.А. обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая.

Страхования компания выплатила страховое возмещение в размере 103 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 07 марта 2018 года.

С данным размером страховой выплаты он не согласился, так как согласно экспертному заключению N от 21 мая 2019 года, произведенному независимым экспертом ИП Джаримовым З.Д, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 200 100 рублей.

24 мая 2019 года Галстян А.А. направил ответчику претензию с просьбой произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 96 900 рублей, однако указанная претензия осталась без исполнения.

Решением Майкопского городского суда от 27.09.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгеи от 26.11.2019 г, исковые требования Галстяна А.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда удовлетворены. С ООО "СК "Согласие" в пользу Галстяна А.А. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 85 487 рублей, штраф в размере 42 743 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, государственная пошлина в размере 2 765 рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе представитель ООО СК "Согласие" по доверенности Сосновских К.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения. При этом обращает внимание на то, что истец обратился к независимому эксперту только по прошествии почти двух лет после ДТП, в чем усматривается злоупотребление правом.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО СК "Согласие" - Глущенко М.В, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 27.11.2017г, автомобилю истца Мазда 6, государственный регистрационный знак N по вине водителя Хут А.Ш. были причинены механические повреждения.

14.02.2018г. истец обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданско-правовая ответственность виновного в ДТП лица - ООО СК "Согласие", представив все необходимые документы. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в размере 103 200 руб. Посчитав, что данной суммы недостаточно, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 200100 руб. Претензия истца от 24.05.2019года была оставлена без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 931 ГК РФ, Законом об ОСАГО, а также исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме.

Опираясь на результаты проведенной по делу автотехнической экспертизы, проведенной ООО "АНОН", согласно заключению которой стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 188 687 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 85 487 руб. (с учетом стоимости восстановительного ремонта и выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения).

Установив факт неполной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд первой инстанции также пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 42743, 50 руб, а также компенсация морального вреда в размере 1000 руб, убытки в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгеи согласилась с выводами суда первой инстанции и с их правовым обоснованием.

Между тем, данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без учета фактических обстоятельств настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

По данному делу судом установлено, что ДТП с участием автомобиля Mazda 6 с государственным регистрационным знаком N произошло 27 ноября 2017 года. Ответчиком в рамках обращения истца после осмотра транспортного средства было выплачено страховое возмещение в размере 103 200 руб.

Впоследствии спустя более полутора лет - 24 мая 2019 года Галстян А.А. самостоятельно проведя независимую экспертизу, обратился к страховой компании с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

При разрешении настоящего спора судом не принято во внимание, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы следует, что она проведена без осмотра транспортного средства по материалам гражданского дела, причины невозможности предоставления поврежденного в ДТП автомобиля на осмотр эксперту судом не выяснялось.

При этом согласно исследовательской части заключения, эксперт немотивированно взял за основу заключение независимого эксперта N69-2019 от 21.05.2019 года, которое, в свою очередь, выполнено с нарушением вышеуказанных норм материального и процессуального права.

Между тем, обстоятельства соблюдения процедуры, установленной законом для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства, подлежали выяснению судом с точки зрения установления стороны, виновной в нарушении порядка выплаты страхового возмещения (ст. 12 Закона об ОСАГО), в том числе, с учетом положений абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО. Суд обязан был проверить исполнение сторонами предусмотренных Законом об ОСАГО, Правилами страхования и договором страхования взаимных обязанностей по предоставлению транспортного средства для проведения осмотра и организации этого осмотра, а также независимой экспертизы (оценки), и выяснить, добросовестно ли действовали стороны в рамках исполнения своих обязательств.

Судебными инстанциями оставлено без внимания, что данные обстоятельства влияют не только на допустимость последующих за независимой экспертизой специальных исследований, но и на разрешение исковых требований потерпевшего о возложении на страховщика обязанности об уплате предъявленного ко взысканию штрафа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Сам факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 ГК РФ.

Однако указанные обстоятельства правовой оценки не нашли, что повлияло на исход дела и привело к его неправильному разрешению.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы не получило надлежащую правовую оценку наравне и в совокупности с другими доказательствами в условиях беспрепятственного осуществления прав сторон на представление доказательств.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, несмотря на обоснованные возражения ответчика.

Отказав при изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и не приняв иных мер для устранения сомнений в ее достоверности, суды тем самым фактически лишили ответчика его права на предоставление доказательств, приняв решение по заключению судебной экспертизы, выводы которого не были основаны на всей совокупности собранных по делу доказательств.

Ввиду изложенного, допущенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций в применении норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, с учетом интересов законности и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгеи от 26.11.2019 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем доказательствам и доводам сторон, при необходимости - рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26.11.2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи В.В. Песоцкий

Ю.Ю. Грибанов