Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15117/2020[88-16049/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коляденко Нины Георгиевны к Полыновской Дарье Юрьевне о признании недействительными заявлений об отказе от наследства и от обязательной доли в наследстве по кассационной жалобе Коляденко Нины Георгиевны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Коляденко Н.Г. обратилась с настоящим иском в суд к Полыновской Д.Ю. о признании недействительными заявлений об отказе от наследства и от обязательной доли в наследстве, в обоснование требований, указав, что Коляденко Н.Г. является законным наследником первой очереди после смерти супруга ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, после смерти наследодателя ей должно принадлежать право собственности на квартиру N (в целом) в жилом "адрес", а также право собственности на 1/4 долю в квартире N в жилом "адрес". Однако нотариусом ФИО8 частично было отказано в оформлении вышеуказанных наследственных прав со ссылкой на заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от принятия наследства и об отказе от обязательной доли в наследстве, оставшегося после смерти предыдущей жены наследодателя ФИО3, в пользу Полыновской (Кретовой) Д.Ю. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 января 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коляденко Н.Г. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьи 11 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года N201-ФЗ, в случае открытия наследства до 18 марта 2014 года к отношениям по наследованию на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 года.

В соответствии со статьей 1273 Гражданского кодекса Украины, действовавшего в 2013 году на момент отказа от принятия наследства, наследник по закону может отказаться от принятия наследства в течении срока, установленного для принятия наследства. Отказ от принятия наследства является безусловным и безоговорочным. Отказ от наследства может быть отозван в течении срока, установленного для его принятия.

Отказ от принятия наследства может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 225, 229- 231, 233 Гражданского кодекса Украины (часть 5 статьи 1274 Гражданского кодекса Украины). Аналогичные правовые основания недействительности сделок закреплены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Часть 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что из представленной в материалы дела копии наследственного дела N, открытого ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3 следует, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах наследственного дела имеется завещание ФИО9, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 секретарем исполнительного комитета Малореченского сельского совета города Алушта АР Крым Украины, зарегистрированное в реестре под N, согласно которому ФИО3 на случай своей смерти сделала завещательное распоряжение: 1/2 часть квартиры, расположенной по адресу: "адрес", завещала ФИО11, 1980 года рождения (лист дела 58).

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО3 обратились: ФИО12, ФИО13 и Полыновская (Кретова) Д.Ю. ФИО14 обратилась с заявлением, в котором отказалась от принятия наследства после смерти ФИО3 в пользу Полыновской (Кретовой) Д.Ю.

ФИО7 (супруг наследодателя, что следует из свидетельства о браке) поданы заявление, в котором он отказывается от принятия наследства после смерти ФИО3 в пользу Полыновской (Кретовой) Д.Ю, зарегистрированное в реестре за N от ДД.ММ.ГГГГ, а также за явление, в котором он отказывается от принадлежащей ему обязательной доли наследственного имущества, которое осталось после смерти ФИО3, зарегистрированное за N от ДД.ММ.ГГГГ, (листы дела 49-57).

Заявления ФИО7 об отказе от обязательной доли в наследстве и об отказе от наследства по его поручению, в связи с проблемами зрения (инвалид 1 группы по зрению), подписаны ФИО15 и удостоверено заместителем сельского головы по вопросам деятельности исполнительных органов Малореченского сельского совета города Алушта ФИО16, в присутствии самого ФИО7 (лист дела 56-57).

В рамках оформления наследства после смерти ФИО3 нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на имя: - ФИО13 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому ФИО13 унаследовал 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; - ФИО12 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому ФИО12 унаследовала 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Свидетельства о праве на наследство по закону или по завещанию на иных лиц не выданы.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ко времени открытия наследства в связи с его смертью, основания приобретения права на наследственное имущество, порядок его принятия, круг наследников определялся в соответствии с законодательством Российской Федерации (лист дела 107).

Как следует из материалов наследственного дела N, открытого после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что единственным наследником по закону является его супруга Коляденко Н.Г, с которой был заключён брак ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 113).

Согласно копии наследственного дела и ответа нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Коляденко Н.Г, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на имя истца (Коляденко Н.Г.) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую ФИО7 на основании Свидетельства о праве собственности на жильё, выданного ДД.ММ.ГГГГ Малореченским сельским советом. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на оставшуюся 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", которая принадлежала ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказано, в связи с тем, что наследодатель - ФИО7 отказался от наследства после умершей ФИО3 по всем основаниям (листы дела 127, 130).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коляденко Н.Г, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1110, 1113, 1112, 1115, 1152-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что отказ от наследства относится к сделкам, направленным на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании.

С данными выводами правомерно согласился суд апелляционной инстанции, указав, что истцом не указано право, защита которого будет обеспечена путём признания недействительными заявлений ФИО7 его прав на наследство после смерти ФИО3, с учётом того обстоятельства, что брак между Коляденко Н.Г. и ФИО7 был заключен с ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемые сделки - отказ от принятия наследства и отказ от принятия обязательной доли в наследстве после смерти ФИО3 имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, в суде первой и апелляционной инстанции, ответчиком и представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как верно установилсуд первой и апелляционной инстанции, из содержания искового заявления следует, что об оспариваемых заявлениях истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления нотариусу о принятии наследства.

Вместе с тем, согласно материалам гражданского дела N по иску ФИО7 к Полыновской Д.Ю. и администрации города Алушты о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности в порядке наследования по закону, Коляденко Н.Г. участвовала в судах первой, второй инстанции в качестве представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и, как верно указал суд первой и апелляционной инстанции, ей на тот момент уже было известно об оспариваемых заявлениях ФИО7

Следовательно, суд первой и апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что истец пропустила срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, который истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что при заключении сделки по завещательному отказу отсутствовала воля ФИО7 на данную сделку не нашли своего подтверждения. Процессуальных нарушений при совершении указанной сделки так же не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы о наличии доказательств, подтверждающих позицию истца, повторяют аналогичные доводы иска и апелляционной жалобы. Они были оценены и проверены судами обеих инстанций, по результатам чего были обоснованно отклонены.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права. Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судами обстоятельствами по делу и оценкой представленных доказательств, не являются в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коляденко Нины Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи