Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-15211/2020[88-19771/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пироева Э.В. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя ООО СК "Согласие" - Бойко Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пироев Э.В. обратился с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа. В обоснование указал, что 10.12.2018 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого его автомобилю "Ауди А8L" был причинен ущерб. ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Лада 212140" Мартыненко С.В, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ДСАГО в ООО СК "Согласие". Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО "Сургутнефтегаз", которое выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако выплаченного возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца. 31.01.2019 истец обратился в ООО СК "Согласие" с уведомлением о ДТП. 04.02.2019 ООО СК "Согласие" отказало в осуществлении выплаты со ссылкой на то, что заявленные к ремонту повреждения не соответствуют механизму ДТП. Пироев Э.В. обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 1 020 193, 40 руб. 16.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, которая была оставлена последним без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 619 541 руб, штраф в размере 309 771 руб, судебные расходы.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 октября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 22 января 2020 года исковые требования Пироева Э.В. удовлетворены. Суд взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу Пироева Э.В. страховое возмещение в размере 619 541 руб, штраф в размере 309 770 руб. 50 коп, убытки в размере 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Также, с ООО СК "Согласие" в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области взыскана государственная пошлина в размере 9 465 руб, в пользу ООО "РИТЦ" - стоимость судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "Согласие" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО СК "Согласие" - Бойко Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО СК "Согласие" - Бойко Д.А, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 10.12.2018 произошло ДТП, в котором принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ДСАГО в ООО "СК Согласие", в порядке прямого возмещения убытков истцу было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО, а в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО истцу отказано со ссылками на трасологическое исследование, согласно которому все повреждения автомобиля истца не могли быть получены в едином механизме при заявленных Пироевым Э.В. обстоятельствах ДТП 10.12.2018.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 943 ГК РФ, а также исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что в связи с тем, что ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения согласно договору добровольного страхования имущества, по которому застрахована ответственность виновника ДТП, у истца возникло право требования возмещения ущерба с страховщика.

Опираясь на результаты проведенной по делу комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, согласно заключению которой размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа составил 1 019 541, 32 руб, а также опросив экспертов Петрищева Ю.Г. и Никифорова А.С, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 619 541 руб. (с учетом выплаченного ответчиком страховой суммы в размере 400 000 руб.).

Установив факт неполной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд также пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 309 770 руб. и судебные расходы в размере 20 000 руб, убытки по досудебному урегулированию в размере 7000 руб.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судебных инстанций не соответствующими требованиям закона в связи со следующим.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Возражая относительно выводов проведенной судебной экспертизы ответчик указывал, что данное заключение является недостоверным доказательством, поскольку экспертом не установлен вид следового контакта и взаимное положение объектов в момент образования следов для автомобилей Ауди и Лада, а также механизм столкновения транспортных средств, не произведено сопоставление следов, отобразившихся на передней части автомобиля Ауди с формой следообразующего объекта в виде дерева, что свидетельствует о необоснованности ответа эксперта на первый вопрос, поставленный судом при назначении судебной экспертизы. В обоснование данной позиции стороной ответчика представлена рецензия АНО "Юнэкс N

Также из заключения комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "РИТЦ" N490/07/19 от 25.09.2019г. следует, что в нем содержится оценка стоимости восстановительного ремонта средства - Ауди А8 с гос.регистрац. знаком б/н, не являвшегося предметом исследования в рамках настоящего дела.

В связи с чем 25.10.2019г. представителем ООО "СК Согласие" со ссылкой на нарушения, допущенные при проведении экспертизы ООО "РИТЦ", в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу для определения вопроса о том, могли ли быть получены повреждения в едином механизме заявленные в справке о ДТП от 10.12.2018г. на автомобиле Ауди А8, гос.регистрац.знак N также определения необходимых ремонтных воздействий вышеуказанного транспортного средства. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано по мотивам соответствия ранее проведенной экспертизы требованиям ст.86 ГПК РФ (л.д.115).

В апелляционной жалобе ответчик также просил назначить по делу повторную трасологическую экспертизу, предложив суду апелляционной инстанции вопросы эксперту. В удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований для ее назначения.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Таким образом, назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Однако в нарушение приведенных норм процессуального права, суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Тем самым необходимые меры для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела предприняты не были.

Заключению судебной экспертизы не была дана надлежащая судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами в условиях беспрепятственного осуществления прав сторон на представление доказательств.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ, поскольку не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, хотя на них указывалось в апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статей 327, 327.1, 330 ГПК РФ, не устранил, не найдя оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, несмотря на обоснованные возражения ответчика.

Отказав при изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и не приняв иных мер для устранения сомнений в ее достоверности, суды тем самым фактически лишили ответчика его права на предоставление доказательств, приняв решение по заключению судебной экспертизы, выводы которого не были основаны на всей совокупности собранных по делу доказательств.

Отсутствие подробной оценки доводов возражений ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 22 января 2020 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи