Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-15232/2020[88-23071/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Евтыху Юрию Анзауровичу и Вороковой Мире Анзауровне о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Евтыха Ю.А. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 августа 2019 года, установил:

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 августа 2018 года исковые требования АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (АО "АИЖК") к Евтыху Ю.А. и Вороковой М.А. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. Судом солидарно взыскана с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 1 570 202, 54 руб. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установлена ее начальная продажная стоимость в размере 2 300 000 рублей. Судом солидарно взысканы с Евтыха Ю.А. и Вороковой М.А. в пользу АО "АИЖК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 988, 21 руб. С Евтыха Ю.А. также в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Евтых Ю.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на пять лет.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 июня 2019 года в удовлетворении данного заявления было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 августа 2019 года определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 июня 2019 года оставлено без изменения с отклонением частной жалобы заявителя.

В кассационной жалобе Евтых Ю.А. просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления, ссылаясь на то, что принятые по делу судебные постановления являются незаконными и необоснованными. Податель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении оценочной экспертизы. Ссылается на то, что судами не было принято во внимание имущественное и семейное положение заявителя, которое не позволяет ему единовременно выплатить оставшуюся сумму задолженности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 августа 2019 года исковые требования к ответчикам были удовлетворены, в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру путем ее продажи с публичных торгов.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 01.03.2019, Евтыху Ю.А. было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения сроком на два года.

Евтых Ю.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в чем определением от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 августа 2019 года, ему также было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что приведенные заявителем основания для представления рассрочки не являются исключительными, препятствующими исполнению решения суда; учитывая залоговое обеспечение обязательств заемщика, предоставление рассрочки в предложенном истцом порядке, даже при отсутствии иного жилья, не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых отношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивая баланс интересов сторон; доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение должника, крайнюю затруднительность и неблагоприятные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, им не представлено.

На основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В силу разъяснений, приводимых в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих невозможность исполнить судебное решение, а также принимаемых к его исполнению мер заявителем не представлено и судами не установлено, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении обращения заявителя не допущено. Назначение какой-либо оценочной экспертизы в рамках заявления о рассрочке ответчиком не обосновано, при этом ходатайств о ее проведении в судах первой и апелляционной инстанций в материалах дела не содержится.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Приводившиеся доводы содержались в частной жалобе, в заявлении о рассрочке исполнения решения, были предметом рассмотрения в судах по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Евтыха Юрия Анзауровича - без удовлетворения.

Судья: