Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-15420/2020[88-15516/2020]

Дело N 88-15516/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-11/2018

г. Краснодар 16 июля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер М.В. рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАФ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" к Кичикову С.И. об обращении взыскания на предмет ипотеки и встречному иску Кичикова С.И. к акционерному обществу "Научно-производственная компания "Катрен" о признании незаключенным договора ипотеки.

по кассационной жалобе Кичикова С.И. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 4 февраля 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАФ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 18 октября 2019 года между АО "НПК "Катрен" и ИП Д... заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки N от 31 марта 2011 года. 21 октября 2019 года между ИП Д. и ООО "РАФ" заключен договор уступки прав требования N. Согласно условиям данного договора к ООО "РАФ" перешло право требования долга по договору поставки N от 31 марта 2011 года, а также право залогодержателя по договору ипотеки от 17 ноября 2014 года. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2018 года по вышепоименованному делу обращено взыскание на предмет ипотеки по договору от 17 ноября 2014 года N: квартира, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенная по адресу: "адрес". Заявитель просил произвести процессуальную замену истца с АО "НПК "Катрен" на ООО "РАФ".

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02.12.2019 заявление ООО "РАФ" удовлетворено. Произведена замена взыскателя АО "Научно-производственная компания "Катрен" его правопреемником - ООО "РАФ" по гражданскому делу по иску акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" к Кичикову С.И. об обращении взыскания на предмет ипотеки и встречному иску Кичикова С.И. к акционерному обществу "Научно-производственная компания "Катрен" о признании незаключенным договора ипотеки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 04.02.2020 определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02.12.2019.

В кассационной жалобе Кичиков С.И. просит отменить определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 04.02.2020 В обосновании жалобы заявитель указывает, что суд нарушил равноправие и состязательность сторон в гражданском процессе и лишил его конституционного права защищать права в суде, не дав ему возможность предоставить свои возражения и доказательства по ним. Также, суд апелляционной инстанции, не учел того, что договор уступки в части перехода прав залогодержателя по договору ипотеки от 17 ноября 2014 года на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО "РАФ" не регистрировался, следовательно, к ООО "РАФ" не перешло право требования по договору ипотеки от 17 ноября 2014 года.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 44 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, пришел к выводу о том, что имеются основания для замены взыскателя АО "НПК "Катрен" на ООО "РАФ".

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что так же, что отказ суда в отложении разбирательства дела не повлек за собой нарушения прав должника и не повлиял на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в определении; суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие Кичикова С.И, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для его отложения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, проверив материалы дела, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не усматривает, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Следовательно, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, в силу закона к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки, если иное не предусмотрено договором уступки права требования.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что, 31 марта 2011 года между закрытым акционерным обществом "Научно-производственная компания "Катрен" и ООО "Асторат-Элиста" заключен договор поставки лекарственных средств и иных товаров N. В обеспечение исполнения обязательств по оплате товара поставленного на основании договора поставки N от 31 марта 2011 года 17 ноября 2014 года между АО НПК "Катрен" и Кичиковым С.И. заключен договор ипотеки. Предметом договора являлась передача залогодателем (Кичиков С.И.) в залог залогодержателю (АО НПК "Катрен") "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома N N по "адрес".

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО НПК "Катрен" удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кичикову С.И, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимостью в 17 636 767 рублей 20 копеек.

18 октября 2019 года между АО "НПК "Катрен" (Цедент) и ИП Д. (Цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки (далее - договор цессии).

Согласно договору цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования долга за товар по договору поставки N от 31 марта 2011 года.

21 октября 2019 года ИП Д. и ООО "РАФ" заключили договор уступки прав требований N, согласно условиям которого Общество приняло в полном объеме право требования долга за товар по договору поставки N от 31 марта 2011 года, заключенному между АО "НПК "Катрен" и ООО "Асторат-Элиста", также к нему перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право залогодержателя по договору ипотеки от 17 ноября 2014 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "РАФ" в процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 4 февраля 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Кичикова С.И. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кичикова С.И. - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер