Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-15457/2020[88-16525/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе администрации г. Сочи на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2020 года, которыми ей было отказано в восстановлении срока на апелляционное решение суда по гражданскому делу по иску Степановой С.В. к кадастровому инженеру Хмельницкой А.А. о выполнении кадастровых работ и осуществлении кадастрового учета земельного участка, установил:

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 21.12.2017 с последующим разъяснением и исправлением описок определениями районного суда от 01.02.2018 и 21.03.2018 были удовлетворены исковые требования Степановой С.В. к кадастровому инженеру Хмельницкой А.А. о выполнении кадастровых работ и осуществлении кадастрового учета земельного участка. Кадастровый инженер была обязана выполнить кадастровые работы по уточнению местоположения принадлежащего истцу земельного участка по адресу: "адрес", КН N с увеличением его площади до N кв. м в определенных границах. Управление Росреестра Краснодарского края и администрация г. Сочи в лице департамента имущественных отношений (не привлекавшаяся к делу) были обязаны совершить определенные действия: по постановке участка на кадастровый учет в измененных границах и заключению соглашения о перераспределении земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Сочи направила в суд апелляционную жалобу на данное решение и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока его апелляционного обжалования со ссылкой на то обстоятельство, что о судебном споре она не извещалась, а копия решения суда в ее адрес не направлялась, несмотря на то, что постановленным решением от 21.12.2017 затронуты ее права.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2020 года, в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Отказывая в восстановлении срока судебные инстанции исходили из осведомленности заявителя о наличии соответствующего решения задолго до обращения в суд с целью его апелляционного обжалования.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, администрация г. Сочи подала на них кассационную жалобу, просив об отмене судебных постановлений и разрешении вопроса о восстановлении срока, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права. Податель жалобы настаивает на наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, которым судами не дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст. 390 ГПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы заявителя не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 Хостинским районным судом г. Сочи вынесено решение об удовлетворении заявленного Степановой С.В. иска, в результате которого подлежала увеличению до N. м в определенных границах площадь принадлежащего истцу земельного участка по адресу: "адрес", КН N. Администрация г. Сочи и администрация Хостинского района г. Сочи к участию в деле не привлекались и доказательств направления им копии постановленного решения в деле действительно не имеется.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о разъяснении данного решения по обращению истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании участвовал представитель заявителя - ФИО3, возражавший против его разъяснения.

Также при рассмотрении вопроса о наличии оснований для восстановления срока к материалам дела была приобщена копия соглашения об образовании земельного участка путем перераспределения земельных участков, в т.ч. и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МО город-курорт Сочи в лице соответствующего должностного лица администрации и Степановой С.В. По данному соглашению, повлекшему образование земельного участка истца площадью N кв. м с учетом перераспределения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в числе документов, обосновывающих образование земельного участка истца, указаны как решение Хостинского районного суда г. Сочи от 21.12.2017, так и определения указанного суда о его разъяснении и исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 соглашения).

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суды нижестоящих инстанций приняли во внимание указанные обстоятельства, при том, что апелляционная жалоба администрация г. Сочи, содержавшая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, была направлена в суд по почте только ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и разумных объяснений невозможности обжалования судебного акта в течение месяца со дня ознакомления с его копией, несмотря на несвоевременность его получения, ответчиком не представлено.

Судами учтены и исследованы все значимые обстоятельства дела по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы заявителя о неучастии в рассмотренном деле, ненаправлении итогового судебного акта в порядке ст. 214 ГПК РФ и нарушении прав администрации с учетом пропуска срока апелляционного обжалования после ознакомления с обжалуемым решением не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, а сами данные доводы в отсутствие принятой апелляционной жалобы в рамках решения вопроса о наличии оснований для восстановления срока оценке не подлежит. При решении вопроса о наличии оснований для восстановления срока правильность и обоснованность самого постановленного судебного акта проверке не подлежат, т.к. предметом спора является проверка наличия обстоятельств уважительных причин пропуска срока его обжалования.

При осведомленности о вынесенном судебном акте не позже 08.06.2018, объяснений обжалования его спустя более чем год с момента ознакомления с ним, администрацией г. Сочи не представлено, в связи с чем оснований для восстановления срока его апелляционного обжалования судами правомерно не установлено.

Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока нарушений закона не выявлено, а доводы жалобы, фактически основанной на несогласии с оценкой отсутствия уважительных обстоятельств пропуска срока, не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г. Сочи - без удовлетворения.

Судья: