Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15461/2020[88-16016/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Фединой Е.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к Парфеновой Ирине Николаевне, Парфенову Олегу Владимировичу, Парфеновой Екатерине Олеговне, Глупаковой Евгении Петровне в лице законного представителя ГБУ СОН РО "Зерноградский ДИПИ" о взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ по кассационной жалобе представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по доверенности Дударева У.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском к Парфеновой Ирине Николаевне, Парфенову Олегу Владимировичу, Парфеновой Екатерине Олеговне, Глупаковой Евгении Петровне в лице законного представителя ГБУ СОН РО "Зерноградский ДИПИ" о взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ и просило взыскать сумму задолженности в размере 349 320, 29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6693, 20 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 24 824 рубля.

В обоснование иска заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Глупаковой Е.П. заключен договор N на поставку газа в домовладение по адресу: "адрес". В 2015 году по данному адресу был установлен прибор учета газа ВК-G4Т, 2015 года выпуска, заводской N, при поверки которого от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при воздействии магнитного поля счетчик не ведет учет потребленного газа, о чем составлен акт фиксации визуальных признаков вмешательства.

В связи с установлением несанкционированного вмешательства в работу прибора учета был произведен перерасчет оплаты за газ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма доначислений составила 349 320, 29 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 31 июля 2019 года исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" удовлетворены, в пользу истца взыскана солидарно задолженность за потребленный газ с Парфеновой И.Н, Парфеновой О.В, Парфеновой Е.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 349 320, 29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 231 рубль, и по оплате экспертизы по 8 274, 7 рубля с каждого ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" к Парфеновой Ирине Николаевне, Парфенову Олегу Владимировичу, Парфеновой Екатерине Олеговне, Глупаковой Евгении Петровне в лице законного представителя ГБУ СОН РО "Зерноградский ДИПИ" о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Парфеновой Ирины Николаевны, Парфенова Олега Владимировича, Парфеновой Екатерины Олеговны в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" задолженность по оплате за потребленный природный газ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 34 411, 30 рублей, в остальной части требований отказано.

Взыскано с Парфеновой Ирины Николаевны, Парфенова Олега Владимировича, Парфеновой Екатерины Олеговны в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 232, 34 рублей, по 410, 78 руб. с каждого из ответчиков, расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 824 рубля, по 8 274, 70 рубля с каждого ответчика.

В кассационной жалобе представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" просит отменить апелляционное определение, считая, что судебной коллегией по гражданским делам допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судебная коллегия не учла, что по результатам экспертизы выявлены повреждения целостности и пломбы завода - изготовителя, эксперт указал на факт умышленного преодоления средства ограничения доступа, нарушение целостности прибора учета, что свидетельствует об умышленном характере повреждений и возможности применения повышенного коэффициента 10 при расчете задолженности согласно абзацу 6 пункта 81 Постановления правительства N354.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики не соглашаются с ее доводами, просят оставить судебное постановление без изменения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", который поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно договору газоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Ростоврегионгаз", правопреемником которого является истец, и Глупаковой Е.П. - собственником жилого дома по адресу: "адрес", осуществляется подача природного газа на газовые приборы: ПГ0 ВПГ, АОГВ. Абоненту открыт лицевой счет 504377.

Из акта установки счетчика N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данном домовладении на улице установлен счетчик газа, объемный диафрагменный BK-G4T, 2015 года выпуска, заводской N, с показаниями счетчика при установке 0000. Согласно паспорту первичная поверка прибора учета осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Дата очередной государственной поверки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Азовского участка ФИО10 и контролером ФИО11 в присутствии абонента проведена поверка прибора учета газа в данном домовладении, составлен акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки газового счетчика, а именно: при воздействии магнитного поля газовый счетчик не ведет учет потребляемого газа. На гайках счетчика установлена пломба 20616783, которая не нарушена. Сведений о нарушении корпусной пломбы, пломбы на счетном механизме, стикерной ленты не установлено.

Согласно акту пломба, установленная на приборе учета заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, контролерами ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" не исследовалась. Данный счетчик был установлен специалистами ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону", без каких-либо претензий к заводской пломбе. При визуальном осмотре в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ несоответствие или нарушение пломбы завода-изготовителя также не установлено. Наличие соответствующего оттиска на пломбе, установленной заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, не исследовалось. Работоспособность прибора учета на минимальный объемный расход соответствует марке счетчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что контрольная пломба, установленная ресурсоснабжающей организацией в 2015 году, каких-либо нарушений при осмотре ДД.ММ.ГГГГ не имела.

Определением Азовского районного суда Ростовской области от 4 марта 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза бытового счетчика газа BK-G4T, 2015 года выпуска, заводской N производства ООО "Эльстер Газэлектроника".

Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом ФБУ-Ростовский ЦСМ" при проведении исследования установлено нарушение заводской (метрологической) пломбы бытового счетчика газа, вместо которой установлена поддельная, кустарно изготовленная пломба, с нарушением заводского способа пломбировки, имеющая внешнее сходство с заводской по размерам, по форме, по наличию основных реквизитов. Данная пломба характеризуется как имитация пломбировки, не пригодна для выполнения функций по ограничению доступа к деталям счетного механизма измерительного прибора. Эксперт пришел к выводу, что данное обстоятельство создало техническую возможность без учетного потребления газа путем искажения результатов измерений объема газа, с использованием приобретенных счетчиком дополнительных магнитных свойств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 539, 544 ГК РФ, статьями 155, 157 ЖК РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 15.09.2018) пришел к выводу о том, что прибор учета потребления газа BK-G4T, 2015 года выпуска, производства ООО "Эльстер Газэлектроника", установленный в жилом доме, непригоден для осуществления измерений. Суд также признал расчет задолженности за поставленный газ по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента 10 арифметически верным и соответствующим пункту 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что экспертизой однозначно установлено неисправное состояние счетчика BK-G4T, N 04433018, которое наступило с момента нарушения пломбировки.

Однако материалами дела не доказано, что это произошло с момента установления счетчика до даты проведения проверки.

Судом установлено, что спорный счетчик был установлен на улице. При этом истцом не подтверждены какие-либо нарушения, связанные с повреждением прибора учета ввиду несанкционированного вмешательства потребителей или необеспечения его сохранности. Актом не установлено совершение абонентом правонарушения в области потребления газа.

Судебная коллегия пришла к выводу, что изложенные истцом обстоятельства не могут служить основанием для осуществления обществом расчета размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению исходя из норматива потребления коммунального ресурса с применением коэффициента 10.

Согласно абзацу 6 пункта 81(11) Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" нарушение показателей состояния прибора учета, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Таким образом, положением абзаца 6 пункта 81 (11) Постановления N 354 предусмотрена ответственность абонента за нарушение своих обязательств в рамках договора на оказание коммунальных услуг. Правовые предпосылки регулирования ответственности за неисполнение обязательств, основанных на договоре оказания коммунальных услуг или договоре поставки газа для коммунально-бытовых нужд, сформулированы в соответствующих положениях главы 25 "Ответственность за нарушение обязательств" и ? 6 "Энергоснабжение" главы 30 ГК РФ.

В части 2 статьи 548 ГК РФ "Применение правил об энергоснабжении к иным договорам", помимо прочего, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 547 ГК РФ "Ответственность по договору энергоснабжения" в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, ни Постановлением N 354, ни Постановлением N 549, ни каким-либо другим законом не установлено положений о том, что абонент по договору поставки газа для коммунально-бытовых нужд либо по договору оказания коммунальных услуг может отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в рамках такого договора при отсутствии признаков своей вины. Отсутствуют и положения, согласно которым на абонента возлагались бы обязанности нести ответственность за действия третьих лиц.

Из этого следует, что применение положений абзаца 6 пункта 81 (11) Постановления N 354 либо положений абзаца 2 пункта 28 Постановления N 549 в отношении абонента возможно только при наличии его вины (умысла или неосторожности).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что установление самого факта нарушения целостности прибора учета, либо отсутствие или нарушение сохранности контрольных пломб признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, в связи с чем подлежжит применению коэфициент, установленный абцацем 6 пункта 81(11) Постановления Правительства РФ N 354, основаны на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что с учетом результатов судебной экспертизы и в соответствии с материалами дела в домовладении, в котором проживали ответчики, выявлены повреждения целостности пломбы завода-изготовителя, указанные в подпункте "б" пункта 25 Правил поставки газа, что исключает пригодность его для эксплуатации.

При таком положении объем потребленного газа должен определяться в соответствии с п. 28 Правил нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев. Расчет начислений за потребленный природный газа должен исключать применение повышающего коэффициента 10, в связи с чем с ответчиков была взыскана рассчитанная истом задолженность без применения указанного коэффициента.

Как уже было указано, доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также на несогласии представителя истца с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не может служить основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебное постановление основано на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает возможным согласиться с ним.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по доверенности Дударева У.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"