Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15508/2020[88-18870/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамонова Т.И, судей Лопаткиной Н.А, Конышевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атиняна Нерсеса Самвеловича, Атиняна Самвела Агасиевича, Пироевой Регины Исааковны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Атиняна Дениса Нерсесовича, Атинян Дианы Нерсесовны к Администрации Тацинского района об обязании включить в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, по кассационной жалобе представителя истцов по доверенности Бабаян М.Ю. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Атинян Н.С, Атинян С.А, Пироева Р.И, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Атиняна Д.Н, Атинян Д.Н. обратились в суд с иском к Администрации Тацинского района об обязании включить в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, об обязании заключить договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительства) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего непригодным по критериям безопасности в результате ведения горных работ.

Требования мотивированы тем, что истцу Атинян Н.С. принадлежат на праве собственности земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", а также земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес". Согласно заключений о техническом состоянии конструкций здания, жилые дома находятся в аварийном состоянии, суммарный износ всех элементов дома N составляет 76, 22 %, дома N - 76, 22 %. Негативное воздействие по отчетам СКФ ООО "МНЦ ГЕОМЕХ" оказали горные работы ликвидированной шахты "Тацинская" ОАО "Ростовуголь". Указанные дома являются непригодными для проживания, в связи с чем в июне 2019 года Атинян Н.С. обратился в администрацию района с заявлением о включении его и членов его семьи в дополнительный список по предоставлению социальной выплаты, на что получил отказ, что послужило поводом для обращения в суд.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13 января 2020 года решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истцов Бабаян М.Ю. просит отменить судебные постановления, указывая, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что факт регистрации и проживания истца Атинян Н.С. в ветхом жилье по иному адресу на момент ликвидации шахты не был учтен судами, в связи с чем по состоянию на момент составления списка граждан льготной категории, у истцов было право быть включенными в этот список, суд не сослался на законы, которыми руководствовался при отказе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, что Атиняну Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ он также является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес". Данные жилые дома являются непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидированной шахтой имени В.И.Ленина ОАО "Ростовуголь".

Атинян Н.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, Атинян С.А. - с ДД.ММ.ГГГГ, Пироева Р.И. - с ДД.ММ.ГГГГ, Атинян Д.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ, Атинян Д.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о ликвидации шахты "Тацинская" было принято Минэнерго России ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования, утвержденный постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2004 года N 840 включает в себя снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности; содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

В силу п. 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных постановления Правительства РФ от 13 июля 2005 года N 428 содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании, составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод, что предоставление социальной выплаты за счет средств федерального бюджета направлено на оказание гражданам, проживающим в ветхом жилом фонде, ставшим непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированных шахтах, содействия в приобретении жилья, отвечающего требованиям, предъявляемым к жилому помещению, то есть на оказание финансовой поддержки для улучшения жилищных условий путем приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета. Решая вопрос о ликвидации организаций угольной промышленности, Правительство РФ предусмотрело меры по социальной защите лиц, постоянно проживающих в ветхих домах на момент принятия решения о ликвидации шахты и являющихся собственниками, либо нанимателями ветхих жилых помещений, либо членами семьи собственника.

Изложенные в постановлении Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 года N 428 нормы являются специальными по отношению к гражданам, проживающим на момент ликвидации угольных предприятий и зарегистрированным в жилых помещениях, которые пришли в негодность из-за воздействия горных работ.

Согласно пункту 2.12.2 параграфа 2.12 Эталона проекта ликвидации шахты (разреза), утвержденного приказом Министерства энергетики РФ от 01 ноября 2001 года N 308, переселению подлежат жители ветхих домов (независимо от форм собственности), являющихся непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. В число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с нанимателем (собственником) жилья граждане, зарегистрированные на данной площади на дату принятия решения о ликвидации собственником шахты.

Таким образом, для включения в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте, необходимо наличие следующих условий: признание жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу по причине подработки горными работами ликвидируемой шахты; наличие права на данное жилое помещение на дату принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности; и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, то есть отсутствие иного жилья.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку истцы на дату принятия собственником шахты ДД.ММ.ГГГГ решения о ликвидации предприятия не проживали и не были зарегистрированы в спорных жилых домах, основания для включения их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным в результате ведения горных работ по критериям безопасности, не имелось.

Таким образом, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент принятия решения и составления списка истцы также относились к льготной категории граждан и проживали в ином ветхом помещении, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает несостоятельным, так как в данном конкретном случае судам следовало установить факт проживания и включения в список граждан, подлежащих выселению из жилого дома, непосредственно указанного в исковом заявлении, право собственности на которое возникло через 6 лет после принятия решения о ликвидации предприятия.

Кассатор указывает, что истцы являются собственниками домовладений, которые по критериям безопасности в результате ведения горных работ непригодно для проживания, что является безусловным основанием для возникновения у них права на включение в список лиц, подлежащих переселению и отнесения к льготной категории граждан.

С данным доводов судебная коллегия не может согласиться, он подлежит отклонению в связи с тем, что сам по себе факт регистрации в жилом помещении, признанном не пригодным для проживания по критериям безопасности в связи с проведением горных работ не влечет за собой включения в список граждан, подлежащих переселению, поскольку отсутствует законодательно закрепленная совокупность обстоятельств - проживание и регистрация на дату принятия собственником решения о ликвидации предприятия - в данном случае на ДД.ММ.ГГГГ, также истцы не были зарегистрированы в спорном жилом помещении на момент признания дома непригодным для проживания, возможность ежегодного уточнения списка жильцов сносимых домов, предусмотренная п. 8 постановлением Правительства РФ N 428 не может быть применена к данным правоотношениям, поскольку из текста нормативного документа следует, что уточнение списков может иметь место в связи с естественной убылью или ростом семьи лиц, которые включены в списки.

Вопреки доводам кассационной жалобы в судебных постановлениях подробно приведены нормы права, регулирующие данные правоотношения, выводы судов сделаны на основе установленных обстоятельств дела и в соответствии с законом.

Другие доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабаян М.Ю, поданную в интересах истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"