Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-15562/2020[88-19773/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бетрозова Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия по доверенности Цебекова А.А. на определение мирового судьи судебного участка N 2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 28.01.2020 г. и апелляционное определение Сарпинского районного суда от 16.03.2020 г. по гражданскому делу по иску Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия к Кектышеву Э.А. о взыскании задолженности по арендной плате, установил:

решением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 24 июня 2019 года удовлетворено исковое заявление Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия к Кетышеву Э.А. о взыскании задолженности по арендной плате по заключенному с ним 27 января 2012 года договору N аренды земельного участка с кадастровым N за период 2014 года и 1 и 2 квартал 2015 года в размере 19 255 руб. и пени в размере 7 016, 31 руб.

Кектышев Э.А. обратился с заявлением о пересмотре решения и.о. мирового судьи судебного участка N2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 24.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при рассмотрении дела по иску Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия к нему о взыскании задолженности по арендной плате имелись обстоятельства, способные повлиять на существо принятого решения, о которых не знал заявитель и суд при вынесении решения - о наличии договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка Балтыкову А.Г.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 28.01.2020 г. заявление Кектышева Э.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 24.06.2019 г. удовлетворено.

Апелляционным определением Сарпинского районного суда от 16.03.2020 г. определение мирового судьи судебного участка N 2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 28.01.2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшихся судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указано, что предоставленный ответчиком договор о передаче прав и обязанностей от 16.02.2015г. по договору аренды земельного участка N 11-2012 от 27.01.2012 г. не имеет юридическую силу, так как не зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия. Кроме того, Кектышев Э.А. в нарушение п.6.2 договора письменно не уведомил Министерство о заключении данного договора. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Удовлетворяя заявление Кектышева Э.А, суды исходили из того, что на момент рассмотрения гражданского дела по иску Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия к Кектышеву Э.А. о взыскании задолженности по арендной плате по заключенному с ним 27 января 2012 года договору N11-2012 аренды земельного участка имелись фактические обстоятельства, способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не было известно суду при его вынесении, а именно - договор о передаче прав и обязанностей от 16.02.2015г. что, по мнению суда в соответствии с положениями ст.392 ГПК РФ, является основанием для пересмотра судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Заключение договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 16.02.2015г, представленный заявителем в обоснование пересмотра решения мирового судьи по смыслу части 3 статьи 392 ГПК РФ, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку данное обстоятельство не только было известно заявителю, но и было представлено им при подаче апелляционной жалобы, поданной 30.09.2019 одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования судебного решения в порядке статьи 112 ГПК РФ.

Однако, до вынесения судом апелляционного определения от Кектышева Э. А. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, в связи с чем, определением Сарпинского районного суда от 25 декабря 2019 производство по поданной им апелляционной жалобе было прекращено.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении заявления Кектышева Э.А. фактически были приняты во внимание новые доказательства.

Между тем, отмена судебного акта на основании оценки новых доказательств, представленных в материалы дела, возможна лишь при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции и только в тех случаях, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Таким образом, заявляя о договоре о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 16.02.2015г, Кектышев Э.А. фактически подменяет институт обжалования судебного акта обращением с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, что недопустимо.

При таких обстоятельствах заявление Кектышева Э.А. о пересмотре обжалуемого судебного постановления не подлежало удовлетворению, как не содержащее оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ.

Нарушения, допущенные при постановлении определения мировым судьей, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390 ГПК РФ, судья

определила:

апелляционное определение Сарпинского районного суда от 16.03.2020г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Бетрозова Н.В.

Судья 1-й инстанции - Авганов А.А.

Судья апелляционной инстанции - Пашнанов С.О.