Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-15563/2020[88-16992/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривчиковой Людмилы Григорьевны к администрациигорода Керчи, Иманову Шакиру Иману оглы, обществу с ограниченной ответственностью "Рынкомторг" о признании права собственности

по кассационной жалобе Кривчиковой Л.Г. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 19.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05.03.2020.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Кривчикова Л.Г. обратилась в суд с иском, указав, что Иманов Ш.И. по договору с городской администрацией от ДД.ММ.ГГГГ являлся арендатором земельного участка площадью "данные изъяты" га, расположенного "адрес", в районе "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ лет с правом постройки на данном участке оптового рынка.

ДД.ММ.ГГГГ Кривчикова Л.Г. заключила с Имановым Ш.И. договор о совместной деятельности, согласно которому обе стороны обязались объединить свои вклады и совместно действовать с целью строительства на указанном земельном участке оптового рынка и приобретения права общей собственности на созданное имущество в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного договора истец передала Иманову Ш.И. для создания общей собственности денежные средства в размере "данные изъяты" долларов США.

Актом государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ построенный объект в виде оптового рынка, состоящего из 67 торговых мест и туалета на 4 места, был принят в эксплуатацию и зарегистрирован ГАСК АР Крым ДД.ММ.ГГГГ, после чего у Иманова Ш.И, а следовательно и у истца возникло право собственности на вновь созданный объект. Однако Иманов Ш.И. право собственности на созданный объект не зарегистрировал, чем нарушил право истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать за ней право собственности на "данные изъяты" долю указанного оптового рынка.

Ответчики - администрация города Керчи, Иманов Ш.И. против иска возражали, ООО "Рынкомторг" объяснений по делу не представляло.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от19.12.2019 в удовлетворении иска Кривчиковой Л.Г. отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком Имановым Ш.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кривчиковой Л.Г. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кривчиковой Л.Г. ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу постановлений судов первой и апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указала, что её иск является по существу негаторным с требованием об оспаривании права, следовательно, исковая давность на него не распространяется в силу ч. 5 ст. 208 ГК РФ. В случае применения к данному требованию срока исковой давности суд не учел, что до июня 2019 года она не знала, что Имановым Ш.И. право собственности зарегистрировано не было, следовательно истец не знала о нарушении ее права. Кроме того, согласно условиям договора о совместной деятельности он действует до оформления сторонами права собственности на имущество, то есть течение искового срока не начиналось. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска только по мотиву пропуска срока исковой давности. Однако суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции дело рассматривалось также и по существу и отказал в иске, придя к ошибочному выводу о том, что спорный объект не существует как объект недвижимости, а истцом не представлено доказательств о размере участия сторон в совместной деятельности по строительству объекта, сверки взаиморасчетов, тогда как такие обстоятельства в решении суда первой инстанции не приводились. При этом суд не учел требования подлежавшей применению ст. 331 ГК Украины, в соответствии с которой если договором или законом предусмотрено принятие недвижимого имущества в эксплуатацию, право собственности возникает с момента его принятия в эксплуатацию, тогда как акт о введении в эксплуатацию и технические паспорта на объекты имеются.

В апелляционном определении отсутствует вывод о правильности применения судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности. Также истец указала, что Иманов Ш.И. не является надлежащим ответчиком, поскольку земельный участок вместе со спорными объектами в настоящее время находится на праве аренды у ООО "Рынкомторг", следовательно, заявление Иманова Ш.И. о применении срока исковой давности на ООО "Рынкомторг", как надлежащего ответчика, не распространяется.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, ответчиком Имановым Ш.И. представлены письменные возражения на жалобу.

При удовлетворении ходатайства подателя кассационной жалобы об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, извещенные о времени его проведения, в организованное в указанном порядке Гагаринским районным судом г. Севастополя судебное заседание не явились. Явившийся для участия в деле представитель истца Смирнов А.А. по нотариальной доверенности полномочий в порядке ст. 53 ГПК РФ на участие в судебном заседании применительно к необходимости представления документов о высшем юридическом образовании не подтвердил и к участию в деле допущен не был.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не имеется.

Довод жалобы о том, что Иманов Ш.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятелен. Статус лица, как надлежащего ответчика по иску, определяется содержанием иска, состоящим из искового требования, то есть предмета иска, вытекающего из обстоятельств, на которых исковое требование основано, то есть оснований данного иска.

Требование предъявленного Кривчиковой Л.Г. иска основано на обстоятельствах, вытекающих из договора о совместной деятельности, стороной которого являлся Иманов Ш.И, следовательно, именно он является надлежащим ответчиком согласно приведенного самим истцом основания иска. Каких-либо обстоятельств, образующих основание требований к ООО "Рынкомтрог" в иске не указано, требований к этому лицу не предъявлялось, о нарушении прав истцом данным лицом в ходе рассмотрения дела не указывалось.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, поскольку о применении последствий пропуска срока было заявлено ответчиком в установленном порядке.

Устанавливая факт пропуска истцом срока исковой давности, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Предметом иска являлось требование о признании права собственности, вытекающего из договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.1 договора определен срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что согласно пункту 11.2 договора срок его действия заканчивается после оформления сторонами права собственности на имущество, основан на неправильном толковании данного пункта договора. Указанное условие не продлевает срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до момента оформления прав собственности, а предусматривает основание прекращения действия договора, если оформление прав собственности произойдет ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанных норм, судом правильно определено начало течения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ и его окончание ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск предъявлен в 2019 году, суды пришли к правильному выводу об истечении срока исковой давности по данному иску.

Довод жалобы о том, что до июня 2019 года истец не знала о нарушении ее права тем, что ответчик не зарегистрировал право на созданный объект, не имеет правового значения. По условиям пункта 1.1 договора о совместной деятельности истец должна была знать о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а пункт 3.1. договора предоставлял ей право получать от другого участника договора необходимую информацию о ходе исполнения работ, определенных содержанием совместной деятельности.

Иных, вытекающих из данного договора исков, истцом не предъявлялось, доказательств обратного в деле не представлено. Об обстоятельствах, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении течения искового срока, истцом также не заявлялось.

Довод жалобы о том, что на предъявленное требование исковая давность не распространяется по основаниям части 5 ст. 208 ГК РФ, поскольку путем предъявления требования о признании права истец фактически оспаривает право собственности ответчика Иманова Ш.И. на ? часть спорного имущества, а следовательно, данное требование является негаторным, основан на неправильном понимании норм права.

В соответствии с частью 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Предъявленное в иске требование о признании права собственности негаторным не является, поскольку помимо прочего истец во владение спорным имуществом не вступала. Также, вопреки доводам жалобы, требование о признании права не может рассматриваться как требование об оспаривании права.

Согласно пункта 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Субъектом предъявления негаторного требования, то есть собственником или иным владельцем спорного объекта, истец не является, иного ею не доказано. Поскольку спорное имущество не находится во владении истца, требование о признании права отсутствующим, или об "оспаривании презюмируемого права ответчика" не может быть ею предъявлено согласно разъяснениям, данным в пункте 52 того же постановления Пленумов от 29.04.2010.

Таким образом, судами приняты правильные решения вследствие доказанности факта пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Иные доводы жалобы, в том числе о выходе суда апелляционной инстанции за пределы вопроса о сроке давности, основаниями для отмены правильных по существу судебных актов не являются.

Судами при рассмотрении дела установлены фактические обстоятельства дела в необходимом объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания.

Доводы жалобы обусловлены несогласием с принятым решением, направлены на переоценку установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и выводов суда, для чего оснований в порядке ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не имеется.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 19.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05.03.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кривчиковой Людмилы Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: