Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2020 г. по делу N 8Г-15653/2020[88-65/2021-(88-15850/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" к ФИО1 об устранении нарушения зоны минимальных расстояний газопровода путем демонтажа строения, установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Городищенским районным судом Волгоградской области, в отношении него возбуждено исполнительное производство N- N.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером N в границах Грачевского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области является ФИО4, исполнительное производство должно быть прекращено ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего его совершать действия по демонтажу строения-овощехранилища.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 декабря 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 30 января 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений ввиду нарушения при их принятии судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

Положениями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 января 2018 года на ФИО1 возложена обязанность за счет собственных средств устранить допущенные нарушения зоны минимальных расстояний газопровода " "данные изъяты"" путем демонтажа строения - овощехранилища, возведенного на земельном участке с кадастровым номером N в границах Грачевского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

С ФИО1 в пользу ООО "Газпром трансгаз Волгоград" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

20 июля 2018 года начальником отдела-старшим судебным приставом Городищенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области на основании исполнительного документа, выданного Городищенским районным судом Волгоградской области, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N.

Решение суда должником не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства, суд исходил из того, что сын должника, ФИО4, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ стал собственником земельного участка с кадастровым номером N.

Между тем, судебным решением на ФИО1 возложена обязанность демонтировать самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером N.

Поскольку ФИО4 не приобрел право собственности на самовольную постройку, а смена собственника земельного участка не влечет за собой освобождение должника от исполнения обязанности, наложенной вступившим в законную силу судебным постановлением, суд пришел к выводу о том, что факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами ФИО1 не доказан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что оснований, предусмотренных ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для прекращения исполнительного производства по настоящему делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а выражают по существу несогласие с выводами судов и направлены на их переоценку.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 декабря 2019 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: