Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15675/2020[88-16386/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Руденко Ф.Г, Мартыновой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по договору займа, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по договору займа, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа в сумме 65 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в сумме 15 112, 50 руб, проценты по договору займа в размере 117 000 руб, оплаченная государственная пошлина в размере 4742, 25 руб, а всего: 201854, 75 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение Октябрьского районного суда "адрес" от 21.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов по договору займа в размере 117 000 руб, в указанной части принять новое решение о взыскании процентов в сумме 15 678 руб. Ссылается на не правильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом в части взимания процентов, которые завышены.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, сведений об уважительности причин неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истом ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа в простой письменной форме, согласно которому ФИО2 предоставил ФИО1 денежные средства в заем в размере 92 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается подлинником расписки, представленной истцом.

Денежные средства в указанной сумме были переданы истцом в присутствии двух свидетелей ФИО6, ФИО7

Ответчиком была выплачена сумма долга по расписке в размере 27 000 руб, что не оспаривается сторонами, остаток долга составляет 65 000 руб. Последняя выплата по договору займа была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в расписке и заверено подписью ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО1 с требованием о возврате денежных средств, направив письменную претензию, однако денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В возражениях на исковые требования ответчик данные обстоятельства не отрицал, ссылаясь на причину невозврата заемных средств крайне тяжелыми обстоятельствами, связанными с ухудшением здоровья.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, с учетом обстоятельств дела, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из наличия доказательств возникновения между сторонами заемных отношений, в связи с чем, установив, что ФИО1 обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, нарушил сроки возврата денежных средств, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доказательства погашения задолженности перед истцом, ответчиком, в нарушение положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Исходя из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проверив представленные истцом расчеты и, признав их правильными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 197 112, 50 руб, из которых: 65 000 руб. сумма основанного долга, 117 000 руб. проценты по договору займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету суда в сумме 15 112, 50 руб. При этом со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств погашения долга по договору займа не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком принятого обязательства.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом в части взимания по истечении срока бепроцентного займа процентов по завышенным ставкам, отклоняются, как несостоятельные, поскольку данное условие было согласовано между сторонами при подписании договора и ответчик против указанного размера процентов не возражал.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от 21.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Ф.Г. Руденко

Н.Н. Мартынова