Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15680/2020[88-16002/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Лилии Сергеевны, Витушкиной Александры Сергеевны к Федеральному государственному унитарному предприятию "Харада" о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика временно исполняющего обязанности директора ФГУП "Харада" Чимидова С.Н, по кассационной жалобе представителя истцов Витушкиной А.С, Волковой Л.С. по доверенности Корнусовой Д.С. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав прокурора отдла Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

Волкова Л.С, Витушкина А.С. обратились в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Харада" (далее ФГУП "Харада") о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО8, приходящийся супругом Волковой Л.С. и братом Витушкиной А.С, работал в ФГУП "Харада" механизатором арендного звена. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей во время ремонтных работ он был затянут в барабан пресса-подборщика, в результате чего получил телесные повреждения, несовместимые с жизнью, от которых скончался на рабочем месте. В связи со смертью близкого человека истцы понесли нравственные страдания, в связи с чем обратились в суд с исками о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. каждой, а также судебных расходов на оплату услуг представителя по 30 000 руб. каждой.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ФГУП "Харада" в пользу Волковой Л.С. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, взыскать с ФГУП "Харада" в пользу Витушкиной А.С. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Также с ФГУП "Харада" в бюджет Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от27 февраля 2020 года решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП "Харада" просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что Витушкина А.С. является неполнородной сестрой ФИО8, документально не подтвердила перенесенные глубокие нравственные страдания, суд взыскал компенсацию морального вреда исключительно из-за родственных связей погибшего и потерпевшей. Ответчик полагает, что при взыскании компенсации в пользу вдовы погибшего Волковой Л.С. суд также бездоказательно руководствовался презумпцией причинения морального вреда исключительно на основании родственной связи, необоснованно отклонил довод о грубой неосторожности, допущенной погибшим, и его виновных действиях. Суд апелляционной инстанции немотивированно отклонил довод апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции относительно необучения ФИО8 безопасным методам и приемам выполнения трудовых обязанностей на рабочем месте.

Истцы также обратились с кассационной жалобой, в которой выражают несогласие с судебными постановлениями, указывают на то, что судом необоснованно снижены суммы компенсации обоим истцам, присужденная компенсация морального вреда не является разумной и справедливой, не соответствует глубине, продолжительности и интенсивности душевной боли. Несмотря на факт неполнородности Витушкиной А.С. она всю жизнь была близка со старшим братом. Также полагают неправомерным взыскание судебных расходов в сумме отличной от заявленного размера.

В суд кассационной инстанции поступили возражения прокуратуры Республики Калмыкия на обе кассационные жалобы, в которых прокурор полагает, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Капитан-Дубровская Е.Н, которая возражала против удовлетворения кассационных жалоб, полагала, что судебные постановления являются законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Волкова Л.С. являлась супругой ФИО8, Витушкина А.С. являлась его неполнородной сестрой.

ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Харада" в должности механизатора арендного звена. Актом от ДД.ММ.ГГГГ за ним закреплен колесный трактор "Белорус-80.1", пресс-подборщик ПР-145 С, прицеп 2ПТС-4.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 00 часов 00 минут, находясь на арендуемом ФГУП "Харада" земельном участке, расположенном в 800 м в северо-западном направлении от насосной станции N 8 и в 6 км в юго-западном направлении от "адрес", ФИО8 на тракторе "Белорус" с помощью пресс-подборщика осуществлял прессование люцерны и во время устранения неполадки в пресс-подборщике был втянут в его барабан, в результате чего получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Позиция ФГУП "Харада" в суде первой, апелляционной инстанциях, а также высказанная в кассационной жалобе, сводится к несогласию с фактом несения истцами нравственных страданий при отсутствии прямых доказательств.

Истцы, напротив, полагают, что суды необоснованно занизили размер компенсации морального вреда, неверно оценив степень душевных переживаний.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет доводы обеих кассационных жалоб по следующим основаниям.

Из правомерно примененных судами положений статей 150, 151 и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установилограничений в отношении оснований такой компенсации.

Более того, Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке либо полном родстве отношениям.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции РФ и положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ следует, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица (работника), поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно руководствовался статьями 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Соответственно, довод ФГУП "Харада" о классическом распределении бремени доказывания и невыполнении истцами обязанности по документальному подтверждению перенесенных нравственных страданий заявлен необоснованно и подлежит отклонению.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При правильно установленных обстоятельствах суды верно определили закон, подлежащий применению, проанализировали все представленные сторонами доказательства и пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцам Волковой Л.С, Витушкиной А.С. морального вреда, в связи со смертью ФИО8 - их мужа и брата соответственно, наступившей при исполнении им трудовых обязанностей.

То обстоятельство, что несчастный случай со смертельным исходом произошел, как указано в акте N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие невнимательности, поспешности работника, нарушения технологического процесса, использования его не по специальности и непроведения вводного инструктажа на работе не освобождает работодателя от ответственности по возмещению морального вреда.

Работодатель, в силу требований закона, обязан был осуществлять надлежащий контроль над соблюдением работниками трудовой дисциплины, в том числе, за выполнением ими мер безопасности и соблюдением технологии производства работ.

Материалами расследования достоверно подтверждено, что причиной смерти ФИО8 явился несчастный случай на производстве. Работодатель не обеспечил безопасность работника, не проконтролировал соблюдение работником правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, и такие виновные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения морального вреда близким умершего.

При этом, доводы ФГУП "Харада" выводов суда не опровергают и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы ФГУП "Харада" о немотивированности судебных постановлений опровергаются текстами судебных актов, которых в достаточной степени изложены все юридически значимые обстоятельства дела, дана оценка представленным доказательствам, имеются ссылки на примененные судом нормы закона. Таким образом, все существенные нормы процессуального права при изложении судебных постановлений судами были соблюдены.

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия, оценивая страдания истцов в связи с потерей близкого родственника, учел, что речь не идет о временных, преходящих огорчениях, речь идет о продолжительных трудновосполнимых переживаниях, которые они пережили, переживают в настоящее время и будут переживать в дальнейшем.

Отклоняя доводы кассационной жалобы истцов, судебная коллегия исходит из того, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенные судом суммы компенсации причиненного истцам вреда, по справедливому мнению Верховного суда Республики Калмыкия, такой цели отвечает.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По существу кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с оценкой судебными инстанциями исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам гражданского дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика временно исполняющего обязанности директора ФГУП "Харада" Чимидова С.Н, а также кассационную жалобу представителя истцов Волковой Л.С. и Витушкиной А.С. по доверенности Корнусовой Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи