Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-15683/2020[88-17205/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеконференц-связи гражданское дело по иску Седовой О. А. к департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону о сохранении помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности по кассационным жалобам администрации города Ростова-на-Дону и департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Седовой О.А. - Пищенко В.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Седова О.А. обратилась в суд с иском к департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону о сохранении помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности.

В обоснование своих требований истец указала на то, что на принадлежащем ей земельном участке по адресу: "адрес" располагались четыре жилых дома. Истец в отсутствие разрешения объединила данные строения в одно и реконструировала его, достроив еще 768 кв.м с доведением площади до 2 501 кв.м, этажность - три этажа с учетом цокольного и подвального этажей. Седова О.А. просила сохранить в реконструированном состоянии указанное нежилое здание и признать за ней право собственности, а также прекратить право собственности на четыре жилых дома, реконструированных в данное нежилое здание.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах администрацией города Ростова-на-Дону и департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Седова О.А. является собственником земельного участка и находящихся на нем четырех жилых домов по адресу: "адрес"

Истец без получения разрешения на строительство (реконструкцию) произвела реконструкцию данных жилых домов в одно нежилое здание с увеличением площади объекта на 768 кв.м и изменением назначения объекта.

По данным технического паспорта по указанному выше адресу расположено нежилое здание Литер "А" общей площадью 2501, 6 кв.м, этажность - 3 этажа (подвал, цокольный этаж и первый).

С целью получения разрешения на реконструкцию жилых помещений Седова О.А. обратилась в департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

Письмом департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону N от 01 июля 2019 года истцу отказано в выдаче разрешения на реконструкцию ввиду отсутствия полномочий по сохранению реконструированных объектов капитального строительства без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО".

Согласно выводам экспертного заключения здание Литер "А" по адресу: "адрес" является отдельно стоящим зданием, надземная этажность - двухэтажное, с подвалом. Назначение здания - нежилое здание, фактическое использование - не эксплуатируется. По объемно-планировочному решению, наличию основных и подсобных помещений, лестничных маршей и лифтовой шахты, этажности, высоте и площади помещений, наличию коммуникаций, здание относится к общественным зданиям культурно-досуговых центров. Реконструкция здания культурно-досугового центра произошла за счет объединения зданий жилых домов Литер "А" площадью 442, 0 кв.м, этажность - 3, Литер "Б" площадью 441, 0 кв.м, этажность - 3, Литер "В" площадью 439, 0 кв.м, этажность - 3 и Литер "Г" площадью 411, 0 кв.м, этажность - 3, путем демонтажа несущих стен, разделяющих здания, демонтажа несущих перегородок между помещениями зданий, изменения назначения здания, переоборудования помещений, возведения ограждающих конструкций здания, увеличив его объем и площадь застройки, устройства лестничных маршей, в результате образовав нежилое здание.

Набор конструктивных элементов здания культурно-досугового центра не противоречит требованиям табл. 52 Сборника N 4 укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) "Административные здания кирпичные трехэтажные" (1972 год), предъявляемых к административным трехэтажным зданиям с подвалами.

В соответствии с данными таблицы 1 МДС 21-1.98 "Предотвращение распространения пожара" пособия к СНиП 21-01-97 исследуемое здание Литер "А" относится к зданиям I степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности - С2 "Здания с несущими и ограждающими конструкциями из естественных или искусственных каменных материалов, бетона или железобетона с применением листовых и плиточных негорючих материалов".

Здание культурно-досугового центра соответствует требованиям, предъявляемым СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы", обеспечивает условия труда для сохранения здоровья посетителей и работающих, а также охрану окружающей природной среды от воздействия техногенных факторов. Расположение соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка и предельным параметрам застройки, Расположение здания в зоне "Ж-1/1/07 подзона А" соответствует основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства, земельных участков и целевому назначению земельного участка. В силу согласования, выданного Южным МТУ Росавиации N от 23 августа 2019 года безопасность полетов с учетом реконструкции объекта обеспечивается. Строительство объекта не влияет на работу систем посадки, средств радиолокации и радионавигации. Строительство объекта согласовывается.

Расположение реконструированного здания культурно-досугового центра относительно строений на соседних земельных участках составляет более 50 м, несущие строительные конструкции здания культурно-досугового центра не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции" и СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции", СП 17.13330.2017 "Кровли", актуализированная редакция СНиП П-26-76, видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций всего строения и его отдельных элементов. Эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни или здоровью.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения произведенной реконструкцией прав и законных интересов других лиц и того, что реконструкция создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также суд указал, на то, что истец обращалась за получением разрешения на реконструкцию жилых помещений.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с существенным нарушением норм как материального, так и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что истец обращалась в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию принадлежащих ей жилых помещений.

При этом принятие Седовой О.А. мер по получению разрешительной документации после произведенной реконструкции жилых помещений не может свидетельствовать о добросовестном поведении истца.

Кроме того, частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган (часть 4 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, доказательством приобретения жилым помещением статуса нежилого является только решение органа местного самоуправления о соответствующем переводе.

Между тем, материалы дела не содержат как решения органа местного самоуправления о переводе жилых помещений, принадлежащих истцу, в нежилое помещение, так и соответствующего заявления Седовой О.А. о предоставлении данной муниципальной услуги.

Изложенное свидетельствует о подмене установленной законом административной процедуры перевода жилого помещения в нежилое помещение, что является недопустимым.

Судами нижестоящих инстанций также не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с данной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Поскольку спорный объект, не относится к исключительным случаям, предусмотренным частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то при его реконструкции требовалась подготовка проектной документации, а также проведение в отношении этой документации экспертизы.

Данное обстоятельство было оставлено без внимания.

Также судами оставлены без надлежащей оценки доводы ответчиков о необходимости получения согласия собственника аэродрома на реконструкцию объекта, поскольку земельный участок, принадлежащий Седовой О.А, расположен в приаэродромной территории.

При этом ссылка судов на имеющееся в материалах дела согласование реконструкции жилого дома, выданное истцу 23 августа 2019 года Южным МТУ Росавиации, не может быть принята во внимание, поскольку спорный объект представляет собой нежилое помещение, где площадь и объем застройки превышает предъявляемые параметры, установленные для жилых домов.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев