Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-15711/2020[88-17499/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску Меркулова А.И. к ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании оплаченной страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Меркулова А.И. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 18 октября 2019 года и апелляционное определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 января 2020 года, установил:

Меркулов А.И. обратился к мировому судье с требованиями к ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании оплаты за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в размере 27 394 руб, пени за пользование чужими денежными средствами в размере 3 280, 39 руб. за период с 27.12.2018 по 03.09.2019, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, судебных расходов по оплате стоимости оформления доверенности в размере 800 руб.

В обоснование своих требований Меркулов А.И. указывал, что 27 декабря 2018 года им было досрочно исполнено кредитное обязательство по договору от 15 февраля 2018 г, в рамках которого им также было подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Оплата страховой премии произведена в размере 27 394 руб. путем списания с его счета при выдаче кредита на личные нужды. В связи с прекращением кредитного обязательства, отсутствием задолженности страхователя Меркулова А.И. перед банком, истец полагал, что поскольку действие договора страхования, заключенного сторонами, прекратилось в связи с досрочным погашением кредита, ПАО "Сбербанк России" должно вернуть ему сумму оплаченной по договору премии, однако на его обращение по данному вопросу ответчик отказал. Кроме того, истец указывает, что в связи с невручением ему при заключении договора экземпляра Заявления на страхование, Условий страхования и Памятки застрахованного лица, он обратился в Банк с соответствующим требованием, которое оставлено без удовлетворения, что, по его мнению, свидетельствует о незаключении договора страхования, при этом, отсутствие указанных документов лишает его возможности воспользоваться медицинскими услугами. Отказ в предоставлении указанных документов истец считает незаконным.

При отказе от удовлетворения требований ответчиком в досудебном порядке истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в ходе рассмотрения дела мировым судьей против иска возражал, указывая в т.ч. на то, что заключение договора страхования и сохранение существования застрахованных по нему рисков с погашением кредита не прекращается.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 18 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Меркулову А.И. было отказано.

Апелляционным определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 января 2020 года решение мирового судьи от 18 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Меркулова А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истца со ссылкой на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обосновывая жалобу, заявитель приводит доводы о том, что судами не применены положения п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, указывающего на возможность возврата страховой премии при отказе от страхования в случаях, предусмотренных договором. При этом, действующими Правилами страхования предусмотрена возможность подачи заявления о прекращении участия в программе страхования по истечении 14 дней с даты заполнения Заявления на участие в этой программе в случае, если договор в отношении такого лица не был заключен. Ответчиком же не представлены доказательства подключения его к программе добровольного страхования заемщика, а имеющийся полис таким доказательством не является, поскольку датирован более поздним числом. Соглашение между ПАО Сбербанк и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 30.05.2018, на которое ссылается суд, в материалах дела отсутствует.

Податель жалобы указывает также на формальный подход судов к рассмотрению дела, принятие во внимание только позиции ответчика. Доводы истца и их документальное подтверждение судами должным образом не изучены и не оценены, в связи с чем допущено нарушение его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела не усматривается.

Как следует из судебных постановлений и установлено судами, 15 февраля 2018 года между истцом и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на общую сумму 262 000 руб. на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления с погашением аннуитентными платежами в размере 6 582, 02 руб. (кроме первого и последнего) согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.

При оформлении кредитного договора истец 16 февраля 2018 года подписал Заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в котором выразил согласие быть застрахованным в ООО "Сбербанк страхование жизни" и просил ПАО "Сбербанк России" заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем Заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

В указанном заявлении истец удостоверил своей подписью и подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования, он ознакомлен с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и согласен с ними, в том числе, что: участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Заявлением предусмотрен порядок определения даты начала, а также окончания срока страхования, который по всем рискам определен датой, соответствующей последнему дню срока, равного 60 месяцу (ам), который начинает течь с даты заполнения заявления.

Страховая премия составила 27 394 руб. и была уплачена 16.02.2018.

В соответствии с Заявлением (п. 5), страховая сумма по риску "смерть от несчастного случая" (для лица, принимаемого на страхование по Базовому страховому покрытию), совокупно по рискам, указанным в п. п. 1.1.1 - 1.1.5 Заявления (для лица, принимаемого на страхование по расширенному страховому покрытию), составляет 262 000 руб, по риску "Дистанционная медицинская консультация" - 50 000 руб.

Как видно из материалов дела, истец является инвалидом "данные изъяты" группы (инвалидность установлена повторно 01.08.2016, бессрочно), следовательно, он относится к застрахованным лицам, принимаемым на страхование на условиях Базового страхового покрытия (п. 3.2.2, п. 3.3 Условий участия в программе добровольного страхования, п. 1.2, п. 2 Заявления).

Согласно справке о задолженности, выданной Юго-Западным Банком ПАО Сбербанк, по состоянию на 27.12.2018 долг Меркулова А.И. погашен.

09.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате части суммы страховой премии в полном размере, однако денежные средства ему не возвращены.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 450, 421, 934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса РФ, исследовав представленные доказательства, установив, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое может прекратить застрахованные по договору риски, а прекращение кредитного договора, учитывая условия договора страхования, не прекратило действие последнего, пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца является необоснованным, не усмотрев оснований для его удовлетворения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи (п. 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором, не предусмотрено иное (п. 3).

Из приведенных положений ст. 958 Гражданского кодекса РФ следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие того, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии, пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Проанализировав Условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, суды пришли к верному выводу, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с ее досрочным погашением (п. 3.5 Условий).

На это также прямо указано в заполненном истцом Заявлении на страхование, где помимо подписей истца внизу каждого листа Заявления имеется собственноручная подпись Меркулова А.И. под этим условием, подлинность которой он не оспаривал.

Содержание подписанного истцом Заявления на участие в программе добровольного страхования также свидетельствуют об отсутствии взаимосвязи между условиями кредитного договора и договора страхования, а также независимости страховой суммы от размера задолженности по кредитному договору (п. 7.1).

Таким образом, с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору действие договора страхования не прекратилось, так как возможность выплаты страховой суммы страхователю при наступлении страхового случая в период действия договора страхования сохраняется.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, приведенным в п.п. 7 - 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, согласно которым по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

В случае досрочного погашения застрахованным лицом обязательств перед ПАО "Сбербанк России" договор страхования в отношении застрахованного лица действует в течение первоначально установленного срока его действия.

После полного досрочного погашения кредита размер страховой выплаты равен суммам, указанным в Условиях участия (дифференцированно по разным страховым рискам).

Таким образом, независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она (страховая сумма) остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования (пункт 3.6 Условий участия в программе добровольного страхования), а возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты от досрочного возврата кредита не зависят.

Само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая до окончания срока действия договора страхования отпала и существование страхового риска прекратилось, поскольку услуга страхования продолжает предоставляться страховщику и после досрочного погашения кредита.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ (применительно к тому, что в данной спорной ситуации при досрочном погашении кредита возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай), то в силу п. 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица о страхования страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Условиями страхования предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, если такой отказ последовал в течение 14 календарных дней с даты заполнения Заявления. Однако, как видно из материалов дела и заявлено непосредственно истцом, с таким заявлением об отказе от страхования он обратился после досрочного погашения кредита, то есть за пределами указанного срока.

Кроме того, истец просит возвратить ему не часть страховой премии пропорционально периоду действия страхования, а оплаченную премию в полном размере, ссылаясь на то, что договор страхования в отношении него фактически заключен не был.

Указанные доводы истца опровергаются материалами дела, содержащими сведения о том, что Меркулов А.И. включен в список лиц, застрахованных в ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Как видно из представленной выписки из страхового полиса от 01.03.2019, общий срок действия договора страхования с 04.02.2018 по 16.02.2023, Меркулов А.И. согласно выписке из реестра застрахованных лиц с 16.02.2018 по 14.02.2023 является лицом, застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (т. 1 л.д. 93-96).

В этой связи ссылки истца на п. 4.2 Условий участия в программе добровольного страхования не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, доводы Меркулова А.И. о возникновении у него права на возврат страховой премии основаны на неправильном толковании правовых норм и условий страхования, в связи с чем основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений служить не могут.

Ссылки истца на то, что он не может воспользоваться услугой по страхованию не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что имел место страховой случай и истцу было отказано в выплате страхового возмещения в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ему при подписании Заявления на участие в страховании не представлен экземпляр этого Заявления, Условий участия в программе добровольного страхования опровергаются как личной подписью истца в соответствующей графе заявления о вручении указанных документов, так и приложенным истцом к иску Заявлением на страхование, содержащим оригинальную подпись истца, что свидетельствует о наличии у него на руках экземпляра Заявления.

Учитывая, что при заключении договора страхования истец имел всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, договор страхования жизни и здоровья заключен на условиях, которыми не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии и процентов за пользование денежными средствами.

Не установив нарушений прав Меркулова А.И, суды обоснованно отказали в удовлетворении производных от основных требований о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Кассационный суд с такими выводами нижестоящих инстанций соглашается, поскольку они основаны на правильном применении положений ст.ст. 150, 151, 1199 Гражданского кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не опровергают суждений в оспариваемых судебных постановлениях, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные. Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по жалобе Меркулова А.И. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 18 октября 2019 года, апелляционное определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Меркулова А.И. - без удовлетворения.

Судья: