Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15739/2020[88-16414/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Руденко Ф.Г, Мартыновой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Морозовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда.

Решением Морозовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. ФИО1 ссылается на то, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание что руководство "АО Россельхозбанк" может по своему усмотрению корректировать "Красную зону", включая в нее операционные офисы, несмотря на их стабильную работу. Кроме того, ответчиком не была доказана вина истца, не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и негативными последствиями для банка. При вынесении решения судом взяты за основу материалы гражданского дела и документы, которые не были исследованы в судебном заседании.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, сведений об уважительности причин неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Судами установлено, что ФИО1 принята в Ростовский региональный филиал АО "Россельхозбанк" на работу в операционный офис N "адрес", в должности управляющей с правом подписи на расчетно-денежных документах, на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностные обязанности ФИО1 наряду с трудовым договором также определены должностной инструкцией, утвержденной директором Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 ознакомлена.

Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ключевых показателей бизнес-плана ВСП Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" на 2019, директор филиала ФИО5 установилана 2019 показатели бизнес-плана Ростовским региональным филиалам АО "Россельхозбанк" и обязала управляющих дополнительных офисов, обеспечить выполнение плановых показателей и возложить персональную ответственность за неисполнение п. 1 распоряжения на управляющих дополнительных офисов и лиц их замещающих.

Согласно копии письма, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 47 минут бизнес- план и распоряжение пересланы ФИО1 в адрес электронной почты. Согласно Инструкции по делопроизводству в АО " Россельхозбанк" N-И в банке используется электронный документооборот, использование СМД в документообороте Банка регламентируется Технологической инструкций N-И.

Согласно выписки из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ Дирекции Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк", были рассмотрены результаты работы ВСП за 1 квартал 2019 и утверждении планов мероприятий по выходу из "красной зоны", в том числе ФИО1

По результатам проведенного заседания за низкий уровень контроля над работой Операционного офиса N в "адрес", выразившийся в отсутствии выдачи кредитов МСБ, нулевой продуктивности по коробочным продуктам МСБ, отсутствии прироста активов клиентов МСБ, минимальных объемах полученных непроцентных доходов, что в итоге привело к попаданию операционного офиса N в "адрес" по итогам ДД.ММ.ГГГГ в "красную зону", было принято решение ходатайствовать перед директором филиала ФИО5 о применении мер дисциплинарного воздействия в виде выговора в отношении управляющего ВСП N в "адрес" ФИО6

Приказом Ростовского регионального филиала "АО Россельхозбанк" N-к от ДД.ММ.ГГГГ, управляющему Операционного отдела N в "адрес" ФИО6 объявлен выговор по итогам работы ВСП Ростовского регионального филиала за 1 квартал 2019 в соответствии с выпиской из протокола заседании дирекции Ростовского регионального филиала АО "Россельсхозбанк" от ДД.ММ.ГГГГ N за низкий уровень контроля над работой операционного офиса N в "адрес" по итогам ДД.ММ.ГГГГ "в красную зону".

Истцу вменено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 5.34, 5.35, п. 5.36, п. 5.51 должностной инструкции управляющего Операционного офиса N в "адрес", утвержденной директором Ростовского регионального филиала ФИО5

В приказе указано, что проведенный анализ работы операционного офиса N в "адрес" за 1 квартал 2019 года выявил низкий уровень результативности и отрицательную динамику в части активных и пассивных операций по ключевым направлениям деятельности.

Отток срочного кредитного портфеля составил 33 млн. рублей или 34%. Одновременно с этим, объем просроченной задолженности физических лиц вырос на 0, 26 млн. рублей или на 25%. Объем собственной ресурсной базы также имеет отрицательную динамику, наблюдается снижение пассивов на 5 млн. рублей или на 6%.

Основание для применения дисциплинарного наказания, послужили протокол заседания Дирекции Ростовского РФ АО "Россельхозбанк" от ДД.ММ.ГГГГ N, служебная записка заместителя директора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о юридической квалификации факта дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 отобрана объяснительная по фактам, изложенным в п. 1.4 Протокола N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с приказом о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Принимая решение об оставлении исковых требований ФИО1 без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 189, 192, 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценил по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, и исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание что руководство "АО Россельхозбанк" может по своему усмотрению корректировать "Красную зону", включая в нее операционные офисы, несмотря на их стабильную работу, судебной коллегией ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции признаны не состоятельными, в силу п. 5.34, 5.35, п. 5.36, п. 5.51 должностной инструкции управляющего Операционного офиса N в "адрес", утвержденной директором Ростовского РФ ФИО5 (ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ), выявленные нарушения входят в зону ее ответственности.

Доводы заявителя о недоказанности вины истца, и наличия причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и негативными последствиями для банка, отклонены.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца, стал протокол заседания Дирекции Ростовского регионального филиала АО " Россельхозбанк" от ДД.ММ.ГГГГ N, служебная записка заместителя директора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о юридической квалификации факта дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении анализа работы операционного офиса N в "адрес" за 1 квартал 2019 работодателем выявлен низкий уровень результативности и отрицательную динамику в части активных и пассивных операций по ключевым направлениям деятельности. Отток срочного кредитного портфеля составил 33 млн. рублей или 34%. Одновременно с этим объем просроченной задолженности физических лиц вырос на 0, 26 млн. рублей или на 25%. Объем собственной ресурсной базы также имеет отрицательную динамику, наблюдается снижение пассивов на 5 млн. рублей или на 6%.

По результатам заседания Дирекции Ростовского регионального филиала "АО Россельхозбанк" ответственность за неудовлетворительные результаты работы операционного офиса N в "адрес" за 1 квартал 2019 года возложены на истца, путем направления ходатайства директору филиала ФИО5 о применении мер дисциплинарного воздействия в виде выговора в отношении управляющего ВСП N в "адрес" ФИО6

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Ф.Г. Руденко

Н.Н. Мартынова