Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-15756/2020[88-15482/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Песоцкого В.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко ФИО7 к Априщенко ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе Априщенко Павла Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Тимченко А.И. обратилась в суд с иском к Априщенко П.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что 15 апреля 2019 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Geely Emgrand fe-1, регистрационный знак Н284 АВ 761, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада 211540 - Априщенко П.Н, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Согласно заключению от 31 мая 2019 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 254 663 руб.27 руб, с учетом износа - 169 148 руб.40 коп. Ссылаясь на недостаточность произведенной СПАО "Ингосстрах" выплаты страхового возмещения, Тимченко А.И. просила суд взыскать с Априщенко П.Н, как виновника ДТП, в свою пользу ущерб в сумме 85 600 руб. (разницу между ущербом, определенным в экспертном заключении без учета износа, и размером ущерба, определенном в экспертизе с учетом износа), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2768 руб.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 1 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Тимченко А.И. судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2020 года решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 1 ноября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Априщенко П.Н. в пользу Тимченко А.И. в счет возмещения ущерба взысканы 85 600 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2768 руб.

В кассационной жалобе Априщенко П.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2020 года ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 апреля 2019 г, принадлежащему истцу автомобилю Geely Emgrand fe-1, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП, в установленном законом порядке, признан водитель Априщенко П.Н. и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Гражданско-правовая ответственность сторон на момент ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тимченко А.И. обратилась в ООО "Союз судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению от 8 мая 2019 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Emgrand fe-1 определена в сумме 254 663 руб.27 руб. - без учета износа, 169 148 руб.40 коп. - с учетом износа.

СПАО "Ингосстрах", произвело выплату Тимченко А.И. - 139 400 руб, что подтверждено платежным поручением N от 7 мая 2019 года на сумму -95 700 руб, а также платежным поручением от 16 мая 2019 г. на сумму - 43 700 руб.

Тимченко А.И. не согласившись с выплатой, произведенной СПАО "Ингосстрах" обратилась к мировому судье судебного участка N7 Таганрогского судебного района Ростовской области с требованием о дополнительном взыскании суммы страхового возмещения в размере 29 700 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Таганрогского судебного района Ростовской области от 17 сентября 2019 г. гражданское дело по иску Тимченко А.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора-обращения к финансовому уполномоченному.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского Кодекса РФ, ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что решение, принятое на основании представленного истцом заключения о размере ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП - Априщенко П.Н. будет противоречить закону, и учитывая, что иных доказательств, подтверждающих реальный размер ущерба, причиненного автомобилю, истцом не предоставлено пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об удовлетворении заявленных требований, принял в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста ООО "Союз судебных экспертиз" от 8 мая 2019 г, а также, исходя из того, что в соответствии с данным заключением, сумма страхового возмещения не покрыла в полном объеме стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, взыскал с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа, а также судебные расходы.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона "Об ОСАГО", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Таким образом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФустановлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Федерального закона "Об ОСАГО" во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Федеральный закон "Об ОСАГО" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об ОСАГО" предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. N1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об ОСАГО".

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об ОСАГО", отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 названного кодекса эти требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Между тем, вышеуказанные нормы права не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Каких-либо сведений о том, что истец не имела возможности воспользоваться указанным способом исправления повреждений автомобиля, а именно произвести ремонт транспортного средства по направлению страховщика с использованием новых запасных частей, материалы дела не содержат.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик указывал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец понес реальный расход на восстановительный ремонт, и он был больше чем сумма выплаты по страховому возмещению.

Однако указанному доводу ответчика надлежащая оценка апелляционным судом дана не была.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом вышеприведенных норм права суду следовало выяснить, обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме и почему не был проведен ремонт поврежденного транспортного средства, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом, для того, чтобы возместить причиненный вред. Названные обстоятельства являлись значимыми для правильного разрешения спора, однако, судом не установлены.

Также, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не было предложено истцу представить доказательства несения истцом реальных затрат на восстановление автомобиля на сумму большую, чем была выплачена по соглашению о выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 ГПК РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2020 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий

Судьи