Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15764/2020[88-16311/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Руденко Ф.Г, Мартыновой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда "адрес"-на- ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1590998, 80 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф 795999, 40 руб, почтовые расходы в размере 246, 36 руб, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 5 000 руб, а всего взыскано 2393244, 56 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Первомайского районного суда "адрес"-на- ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Первомайского районного суда "адрес"-на- ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт наступления страхового случая имел место. Однако, суд апелляционной инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требования исходил из того, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения из-за недоказанности страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт вскрытия неизвестными лицами автомобиля истца, их проникновения в него и причинения ими повреждений деталям его кузова, колесным дискам и внутренней отделке.

Суд апелляционной инстанции, исследуя материалы дела, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что факт вскрытия автомобиля неизвестными лицами опровергается заключением судебной экспертизы, факт их проникновения в автомобиль не подтвержден и признаки, отличающие указанные в иске повреждения автомобиля истца от обычных дефектов, которые образуются при его неаккуратной эксплуатации, судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции пришел к тому, что вывод суда о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме прямо противоречит условиям договора страхования, согласно которым оно может быть выплачено только путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в деле имеются доказательства направления ответчиком направления на ремонт автомобиля истца, которым последний не воспользовался. На осмотр в компанию, которой ответчик поручил проведение ремонта, автомобиль истца представлен не был, её заключение о невозможности его отремонтировать не составлялось.

В связи с чем его вывод о невозможности ремонта застрахованного автомобиля и наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме является необоснованным.

На имеющихся в деле фотографиях застрахованного автомобиля заявленные истцом повреждения заметны только на их фотографиях крупным планом; на обзорных снимках автомобиля и его салона они не видны.

Сам автомобиль остается во владении истца и не был им передан ответчику в качестве годных остатков; сведений о невозможности его эксплуатировать по прямому назначению в деле нет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не собирается передавать ответчику транспортное средство для того, чтобы увеличить размер страхового возмещения, что свидетельствует об его намерении продолжать использовать его в дальнейшем, что, в свою очередь, опровергает факт его полной гибели.

Истец утверждает, что страховым случаем явилось проникновение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестных лиц в принадлежащий ему автомобиль "Lexus RX200T" и причинение ими повреждений его кузову, колесным дискам и деталям салона.

Между тем постановлением ОП N УМВД России по "адрес"-на- ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, что опровергает его объяснение о доказывании этим документом факта причинении ущерба его автомобилю неизвестными лицами.

Истец не заявляет о том, что забыл закрыть припаркованный на "адрес" автомобиль. Между тем, никаких доказательств его вскрытия и (или) вмешательства в работу его электронных систем в этих целях судом апелляционной инстанции не установлено.

Напротив, согласно заключению судебной комплексной автотехнической, трасологической и автотовароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ видимых повреждений наружных ручек дверей, повреждений механизма центрального замка, признаков вмешательства ДД.ММ.ГГГГ в электронные системы автомобиля "Lexus RX200T" и связанные с этим неисправности в блоках управления экспертом не обнаружены.

Сам истец не являлся очевидцем вскрытия своего автомобиля в связи с чем его объяснения по данному вопросу носят характер предположения, никаких иных доказательств вскрытия его автомобиля неизвестными лицами в деле нет.

В этой связи судом апелляционной инстанции не было установлено оснований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица вскрыли принадлежащий истцу автомобиль.

В обоснование вывода о том, что все описанные в заключении экспертизы повреждения кузова, колесных дисков и деталей внутреннего интерьера автомобиля "Lexus RX200T" образовались единовременно, при применении остроконечного колюще-режущего предмета (одной из разновидностей ножей), в результате поступательных движений при применении мышечной силы человека, полученных в результате противоправных действий третьих лиц, судебный эксперт сослался на Постановление ОП N УМВД России по "адрес"-на- ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства ИП ФИО7, акт осмотра автомобиля ООО "ДонЭксперСервис", которые не содержат выводов о причинах, сроках и механизме возникновения данных повреждений.

Данный вывод носит предположительный характер, никак не обоснован экспертом в тексте заключения и не вытекает из его исследовательской части, вопрос суда о том почему заявленные к ремонту повреждения не могут носить эксплуатационный характер эксперт вообще проигнорировал и ответа на него не дал; визуально они ничем от эксплуатационных не отличаются.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что указанное заключение не может являться основанием о причинении автомобилю истца указанных им повреждений неизвестными лицами, а иных доказательств данного факта в деле нет.

Напротив, из Постановления ОП N УМВД России по "адрес"-на- ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что описанного истцом события в виде умышленного повреждения его автомобиля, повлекшего причинение истцу значительного ущерба, не было и именно в связи с его отсутствием в возбуждении уголовного дела было отказано.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности опровергают утверждение истца о наступлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхового случая в виде проникновения неизвестных лиц в принадлежащий ему автомобиль "Lexus RX200T" и причинения ими повреждений кузову автомобиля, его колесным дискам и деталям салона, в связи с чем основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что условиями договора страхования, заключенного ФИО8, правопреемником по которому является ФИО1, не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что ответчик выдал направление на ремонт автомобиля истца, однако последний им не воспользовался и не представил автомобиль на указанное в направлении СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Пригласив ответчика на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 9.30 по "адрес" истец в указанную дату и время на осмотр его не представил.

С учетом отсутствия в деле заключения указанного в направлении СТОА о невозможности отремонтировать принадлежащий истцу автомобиль, требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме прямо противоречит условиям заключенного между сторонами договора страхования, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, принимая во внимание вышеизложенное и указанные нормы права, не представлено в материалы дела допустимых и относимых доказательств, обосновывающих его позицию.

Апелляционное определение вынесено судебной коллегией в пределах полномочий, установленных процессуальным законом, исходя из установленных обстоятельств, оцененных в правовом единстве с законодательством.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт наступления страхового случая имел место, судебной коллегией ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции исследованы и признаны несостоятельными, противоречащими материалам дела, поскольку изложенные обстоятельства в совокупности опровергают утверждение истца о страховом случае.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Ф.Г. Руденко

Н.Н. Мартынова