Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-15797/2020[88-16004/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н. и Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Антонины Семеновны к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Игнатенко М.А. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Солдатова С.А. и представителя ОАО "РЖД", судебная коллегия

установила:

Семенова А.С. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, в связи со смертью, причиненной источником повышенной опасности.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 1628 км. пк.2 перегона "Краснодар1-Энем" "Ростов-Адлер" был смертельно травмирован ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходившийся ей сыном. Факт смерти сына, причинил ей нравственные страдания в виде глубочайших переживаний, чувства горя и невосполнимости потери близкого человека.

Просила взыскать с ОАО "РЖД" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 1570 рублей.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскана в пользу Семеновой А.С. компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1570 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семеновой А.С. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, в связи со смертью, причиненной источником повышенной опасности, отказано.

С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскана в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 декабря 2019 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Российские железные дороги" ФИО5 просит отменить судебные постановления, считая их незаконными и не обоснованными. В обоснование жалобы указывает, что судом не применены основания для снижения размера компенсации морального вреда до соразмерных пределов, с учетом грубой неосторожности потерпевшего. Полагает, что истцом не доказано причинение нравственных и физических страданий. Просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В суд кассационной инстанции поступили возражения от Южной транспортной прокуратуры, в которых выражается согласие с принятыми по делу судебными актами, доводы жалобы, неподлежащими удовлетворению.

В судебное заседание явилась представитель ОАО "Российские железные дороги" ФИО5, которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Солдатов С.А, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 1628 км. пк.2 перегона "Краснодар1-Энем" "Ростов-Адлер" был смертельно травмирован ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается постановлением Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред ФИО6, повлекшего за собой его смерть, является ОАО "Российские железные дороги".

Факт родственных отношений умершего ФИО6 и его матери Семеновой А.С. подтверждается справкой о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 151, 1064, 1069, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходил из того, что переживания истца, связанные с гибелью близкого человека (сына), являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за смерть ФИО6 Признав за истцом право на возмещение морального вреда, установив при этом грубую неосторожность со стороны самого потерпевшего, послужившую причиной смерти, на основании п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, районный суд снизил размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда в пользу Семеновой А.С. до 100000 рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не применены основания для снижения размера компенсации морального вреда до соразмерных пределов, с учетом грубой неосторожности потерпевшего, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречит судебным актам, размер компенсации морального вреда был снижен и определен судом на основании положений статей 151, 1101 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер компенсации морального вреда установлен с учетом характера физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, при которых причинен вред, и с соблюдением предусмотренного законом принципа разумности и справедливости.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" содержит развернутое определение этого понятия, в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Установление конкретного размера компенсации морального вреда является прерогативой судебного усмотрения.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает возможным согласиться с ними.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи