Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-15830/2020[88-17265/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гентош И. В. к Товариществу собственников недвижимости "Малореченский" о признании права собственности на летний дом по кассационной жалобе Гентош И.В. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Гентош И.В. обратилась с иском к Товариществу собственников недвижимости "Малореченский" (далее - ТСН "Малореченский") о признании права собственности на летний дом.

В обоснование своих требований истец указала на то, что является членом ТСН "Малореченский" и пользователем земельного участка N площадью 0, 1025 га, на котором расположен принадлежащий ей летний дом. В 2013 году ею проведена реконструкция летнего дома с увеличением его площади. В августе 2014 года сдана декларация о готовности объекта к эксплуатации, однако при обращении в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в оформлении прав на реконструированный летний дом отказано, поскольку данные о земельном участке, на котором расположен летний дом, не внесены в Единый государственный реестр недвижимости, а декларация о готовности дома к эксплуатации не актуальна.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просила признать право собственности на летний дом площадью 201, 9 кв.м с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 30 января 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Гентош И.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация город Алушты, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 2011 год истец являлась членом Жилищно-рекреационного кооператива малоэтажной застройки "Малореченский" (после приведения документов в соответствие с требованиями российского законодательства - ТСН "Малореченский").

Решением общего собрания кооператива за истцом закреплен земельный участок N площадью 0, 1024 га с расположенным на нем летним домом площадью 53, 3 кв.м.

Решением исполнительного комитета Малореченского сельского совета г. Алушты N от 24 февраля 2012 года указанный летний дом передан истцу на праве собственности с выдачей 13 марта 2012 года на имя Гентош И.В. свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество.

Истцом в Инспекцию государственного архитектурно-строительного контроля в Республике Крым подано уведомление о начале реконструкции спорного дома, которая окончена 28 августа 2014 года.

Реконструированный объект недвижимости представляет собой двухэтажное здание с мансардой общей площадью 201, 9 кв.м.

30 апреля 2019 года в государственной регистрации права собственности на указанный объект истцу было отказано, в связи с непредставлением данных о регистрации прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, указал, что истцом не представлено доказательств наличия прав на земельный участок, на котором осуществлено реконструирование спорного объекта недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 131, части 4 статьи 218, 219, Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 10 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", частью 18 статьи 3 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на реконструированный объект недвижимости, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежит ей на праве собственности.

В подтверждение прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект, истец указывал на решение общего собрания Жилищно-рекреационного кооператива малоэтажной застройки "Малореченский", которым за ней закреплен земельный участок N, площадью 0, 1024 га.

Вместе с тем, границы указанного земельного участка не устанавливались и доказательства, свидетельствующие о реконструкции спорного объекта на земельном участке, правообладателем которого является истец, суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

Без установления границ указанного земельного участка, невозможно установить отсутствие нарушений, установленных договором аренды земли от 20 декабря 2007 года, а также ограничений по соблюдению режима использования земель прибрежной защитной полосы Черного моря.

Положения договора аренды земельного участка, заключенного до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации (часть 12 статьи 3 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N38-ЗРК).

Стороны по договору аренды, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ, обязаны были до 1 января 2020 года внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации; и в случае если земельный участок, в отношении которого до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ заключен и зарегистрирован в действовавшем на момент его заключения порядке договор аренды, находится в государственной или муниципальной собственности, орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, обязан по заявлению лица, с которым заключен соответствующий договор, заключить с таким лицом соответственно договор аренды, договор об установлении сервитута в отношении соответствующего земельного участка (часть 13, 14 статьи 3 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-3PK).

Право аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, возникшие у юридических лиц до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ, подлежат прекращению в судебном порядке в случае неприведения указанными юридическими лицами учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации, а также невнесения сведений о себе в Единый государственный реестр юридических лиц в установленный законом срок.

Доказательств исполнения указанных положений Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-3PK в части внесения изменения в договор аренды земли от 20 декабря 2007 года в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе установлении границ арендованного земельного участка, материалы дела не содержат.

Установив обстоятельства на основании всесторонне исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений на стадии кассационного обжалования, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гентош И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев