Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15839/2020[88-16006/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизова Александра Яковлевича к Арефьевой Эльфриде Павловне о признании завещания недействительным по кассационной жалобе Сизова Александра Яковлевича на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Сизов А.Я. обратился с настоящим иском в суд к Арефьевой Э.П. о признании завещания недействительным, в обоснование требований, указав, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на домовладение по "адрес". Вторая часть домовладения ранее принадлежала ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Ее супруг ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ, оставил завещание в отношении данной части домовладения в пользу ФИО8, умершего в 2016 года. На основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2017 года право собственности на оставшуюся 1/2 часть домовладения признано за наследником ФИО8 - Арефьевой Э.П. По утверждения истца, только в рамках данного дела ему стало известно о наличии завещания ФИО7, которое датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть имело место после смерти самого наследодателя, что свидетельствует о его недействительности.

Как следует из искового заявления, повторно поданного Сизовым А.Я. в суд ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование исковых требований о признании недействительным завещания, Сизов А.Я. ссылался на то, что спорное домовладение являлось самозастроем, в связи с чем ФИО7 не вправе был завещать его ФИО8, наличием завещания нарушаются права Сизова А.Я, являвшегося племянником Прониной В.Е, на приобретение спорной части домовладения как выморочного имущества, а кроме того, дата удостоверения нотариусом завещания ФИО7 не соответствует дате его смерти.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сизов А.Я. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2017 года установлен факт принятия наследства в виде 1/2 доли спорного объекта недвижимости ФИО7 после смерти его супруги ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт принятия наследства ФИО8 на основании завещания после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт принятия Арефьевой Э.П. наследства после смерти ее сына ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ; за Арефьевой Э.П. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на домовладение по "адрес".

Указанным решением Сизову А.Я. отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании права на долю в праве собственности на жилой дом и строения в порядке наследования по закону.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2018 года данное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сизова А.Я. - без удовлетворения.

Вышеназванным решением суда установлено, что земельный участок по "адрес" был предоставлен, в том числе ФИО9 в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону между ФИО9 и матерью истца ФИО10 было заключено мировое соглашение, по условиям которого за ФИО9 и ФИО10 признано право собственности на 1/2 часть домовладения за каждой.

По данным МУПТИ спорное домовладение принадлежит по 1/2 доли на праве собственности ФИО9 и ФИО10

Поскольку в рамках вышеназванного гражданского дела нашел свое подтверждение факт владения ФИО9 спорной частью домовладения на законных основаниях, у суда прим рассмотрении настоящего спора по смыслу вышеприведенных норм процессуального закона не имелось оснований для сомнений в праве наследника ФИО9 - ФИО7, фактически принявшим наследство после смерти супруги, распорядиться наследственным имуществом.

Доводы кассационной жалобы о том, что завещание ФИО11 было составлено после его смерти, так как датировано октябрем 2005 года, не соответствует действительности и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Действительно, в представленной заявителем копии завещания имеется дата ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ниже, за подписью завещателя стоит правильная дата ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенная описка была исправлена нотариусом в надлежащем, установленном порядке.

Кроме того, при рассмотрении судом вышеназванного гражданского дела, окончившегося вынесением судом решения ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ, еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть до своей смерти обратился к нотариусу ФИО13 по вопросу оформления завещания на принадлежащее ему имущество на имя ФИО8 Суд обозрел в судебном заседании реестровую книгу, содержащую запись о дате обращения ФИО7, в связи с чем указал, что данное завещание оформлено в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, у нотариуса была истребована соответствующая информация. Согласно представленной выписке из реестра нотариальных действий обращение ФИО7 к нотариусу ФИО13 имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований Сизова А.Я. суд первой инстанции исходил из того, что из представленной нотариусом копии завещания ФИО7 следует, что фактически имела место описка в месяце его составления, которая исправлена, завещание подписано непосредственно ФИО7 Принадлежность подписи наследодателю сторонами не опровергнута. Никаких объективных и допустимых доказательств, которые бы ставили под сомнение волю наследодателя ФИО7 передать спорное имущество в порядке наследования ФИО8, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что на земельном участке находились самовольные строения, возведенные и реконструированные в отсутствие разрешительной документации, доля в праве на которые не принадлежала ФИО7, не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда, поскольку принадлежность на праве собственности доли домовладения первому наследодателю ФИО9 подтверждена материалами дела, что предполагает возможность последующего перехода права собственности на недвижимое имущество к ее наследникам на основании завещания.

Иные доводы кассационной жалобы о наличии доказательств, подтверждающих позицию истца, повторяют аналогичные доводы иска и апелляционной жалобы. Они были оценены и проверены судами обеих инстанций, по результатам чего были обоснованно отклонены.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права. Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судами обстоятельствами по делу и оценкой представленных доказательств, не являются в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сизова Александра Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи