Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-15926/2020[88-16377/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз Г.А. к Заднепровской Л.С. о признании недостойным наследника, признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Мороз Г.А. в лице представителя Григорян А.С. на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Мороз Г.А. адвоката Григоряна А.С, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Заднепровской Л.С. адвоката Андрусенко Е.А, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мороз Г.А. обратилась в суд с иском к Заднепровской Л.С. о признании недостойным наследника, признании завещания недействительным, мотивировав требования тем, что 10.12.2018 года N, проживавший по адресу: "адрес". О смерти брата сообщила социальный работник Заднепровская Л.С, которая, согласно договору N от 17.02.2014 и дополнительному соглашению к нему N от 12.01.2015, заключенным между Сокол И.А. и Государственным бюджетным учреждением социального обслуживания Краснодарского края "Славянский комплексный центр социального обслуживания населения" осуществляла его социальное обслуживание на дому. Позднее истец узнала, что незадолго до своей смерти - 20.09.2018 года брат завещал Заднепровской Л.С. все свое имущество, а 10.10.2018 года заключил с ней договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому, передал бесплатно ей в собственность принадлежащее ему недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, и жилой дом, общей площадью 46, 4 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Истец считает, что посещение нотариуса с целью составления завещания, и договора пожизненного содержания, были инициированы Заднепровской Л.С, что свидетельствует о ее заинтересованности в переоформлении объектов недвижимости на свое имя престарелым Сокол И.А, находившемся от неё в психологической зависимости. Заднепровская Л.С. использовала в личных корыстных целях ставшую ей известной, в связи с исполнением трудовых обязанностей информацию, и убедила Сокол И.А. составить сначала завещание, а затем, чтобы не ждать пока он умрет, организовала заключение с ним договора ренты с иждивением, который позволил ей незамедлительно зарегистрировать за собой право собственности на указанные объекты недвижимости.

Полагает, что Заднепровская Л.С. также является недостойным наследником, так как, являясь социальным работником, нарушила должностную инструкцию и кодекс этики социального работника; не исполняла свои обязанности по уходу за Сокол И.А, надлежащим образом, выразившееся в неоказании ему своевременно медицинской помощи, постановке на диспансерный учет по онкозаболеванию и несообщение о его наличии как самому Сокол И.А, так и его родственникам. Просит суд признать Заднепровскую Л.С. недостойным наследником по удостоверенному нотариусом Славянского нотариального округа Волковой С.А. и зарегистрированному в реестре за N завещанию от 20.09.2018, составленному Сокол И.А, 10.06.1932 года рождения, умершим 10.12.2018. Признать недействительным завещание от 20.09.2018, составленное Сокол И.А, 10.06.1932 года рождения, на Заднепровскую Л.С, 01.11.1977 года рождения, удостоверенное нотариусом Славянского нотариального округа Волковой С.А, зарегистрированное в реестре N. Применить последствия недействительности оспоримой сделки.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Мороз Г.А. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 18 февраля 2020 года решение Славянского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мороз Г.А. просит решение суда от 12.11.2019 и апелляционное определение от 18.02.2020 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении её исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент составления завещания в установленном законодательством Российской Федерации порядке права Сокол И.А. на недвижимость не были зарегистрированы. В момент составления завещания Сокол И.А. в силу своего престарелого возраста (86 лет) и болезненного состояния не мог отдавать отчета своим действиям, не мог оценить ни совершаемые действия, ни их последствия. По мнению заявителя, Заднепровская Л.С, после того, как узнала о наличии у Сокол И.А. серьёзного онкологического заболевания, в нарушение своей должностной инструкции и "Кодекса этики и служебного поведения работников органов управления социальной защиты населения и учреждений социального обслуживания", никаких мер к госпитализации Сокол И.А. на стационар лечебного учреждения, и его лечения не приняла, что свидетельствует о совершении с её стороны действий, направленных против наследодателя. Податель жалобы полагает, что в действиях Заднепровской Л.С, не являющейся родственником умершему, имели место последовательность, целенаправленность, внутренняя корыстная мотивация поведения, давление и психологическое воздействие по составлению завещания в её пользу. Кассатор указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившемся в не назначении по делу судебной экспертизы по делу.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что 10.12.2018 умер Сокол И.А, 10.06.1932 года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти V-АГ N выданным 19.12.2018 отделом записи актов гражданского состояния Славянского района управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края.

На момент смерти Сокол И.А. на праве собственности принадлежали земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес".

Согласно составленному Сокол И. А. завещанию от 20.09.2018, удостоверенному нотариусом Славянского нотариального округа Волковой С.А. зарегистрированному в реестре N, в случае смерти, все его имущество, которое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, он завещал Заднепровской Л.С.

19.01.2019 нотариусом Славянского нотариального округа Валуйской Л.В. по заявлению Мороз Г.А. заведено наследственное дело к имуществу умершего Сокол И.А.

Из справки N, выданной нотариусом Славянского нотариального округа Валуйской Л.В. от 31.05.2019 следует, что Заднепровская Л.С. является наследником по завещанию после смерти Сокол И.А.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 04.07.2019 признан недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 10.10.2018 между Сокол И.А. и Заднепровской Л.С. Прекращено право собственности Заднепровской Л.С. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РФ, "адрес". Из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о переходе прав собственности на указанные недвижимые объекты к Заднепровской Л.С.

Разрешая заявленные Мороз Г.А. исковые требования в части признания завещания недействительным суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 1118, 1119, п. 1 ст. 1124, 177, 1117 Гражданского кодекса РФ, давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, пришел к выводу о том, что Сокол И.А, обладая полной дееспособностью, был вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом на случай своей смерти путем совершения завещания в пользу любого лица, в том числе и Заднепровской Л.С. В связи с тем, что ни истцом, ни его представителем, не представлено суду доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком Заднепровской Л.С. умышленных действий, направленных против наследодателя Сокол И.А, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований к признанию её недостойным наследником не имеется. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что судом не добыто доказательств тому, что Заднепровская И.А, используя свое служебное положение, оказывала на Сокол И.А. в какой-либо форме давление по понуждению последнего передать ей свое имущество. По мнению суда, последующее заключение с ним договора с пожизненным содержанием после составления завещания, свидетельствует о том, что Сокол И.А. желал при жизни передать принадлежащее ему спорное имущество именно Заднепровской Л.С.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент составления завещания) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые, хотя и являются правильными по содержанию и по форме, но нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, так как цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), заведомо противоречили основам правопорядка, то есть, когда стороны (или одна из них) для получения правового результата по сделке умышленно совершают действия, направленные на нарушение основополагающих норм, в частности, правовых норм, направленных на охрану и защиту прав и свобод человека и гражданина.

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 08.06.2004 N 226-О указал, что понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" поставщики социальных услуг обязаны осуществлять свою деятельность в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (подпункт 1); предоставлять социальные услуги получателям социальных услуг в соответствии с индивидуальными программами и условиями договоров, заключенных с получателями социальных услуг или их законными представителями, на основании требований настоящего Федерального закона (подпункт 2); использовать информацию о получателях социальных услуг в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации о персональных данных требованиями о защите персональных данных(подпункт 5); осуществлять социальное сопровождение в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона (подпункт7); обеспечивать сохранность личных вещей и ценностей получателей социальных услуг (подпункт 12).

Приказом от 31 декабря 2013 года N 792 Министерства труда и социальной защиты РФ гражданин Российской Федерации утвержден "Кодекс этики и служебного поведения работников органов управления социальной защиты населения и учреждений социального обслуживания" (далее - Кодекс).

В соответствии с п. 3 указанного Кодекса, поступающий на работу в орган управления социальной защиты населения или в учреждение социального обслуживания, обязан ознакомиться с положениями Кодекса и соблюдать их в процессе своей трудовой деятельности.

В соответствии с подпунктом "ж" и "п" пункта 9 указанного Кодекса работники органов управления социальной защиты населения и работники учреждений социального обслуживания, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении должностных обязанностей работника органа управления социальной защиты населения или работника учреждения социального обслуживания, а также не допускать конфликтных ситуаций, способных дискредитировать их деятельность.

При этом пунктом 22 указанного Кодекса установлено, что нарушение работником органа управления социальной защиты населения положений Кодекса подлежит анализу и при подтверждении факта нарушения - моральному осуждению, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, нарушение положений Кодекса влечет применение к работнику органа управления социальной защиты населения мер юридической ответственности.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов гражданского дела между Сокол И.А. и Государственным бюджетным учреждением социального обслуживания Краснодарского края "Славянский комплексный центр социального обслуживания населения" заключен договор N от 17.02.2014 и дополнительное соглашение к нему N от 12.01.2015 о социальном обслуживании на дому.

На момент составления оспариваемого завещания Заднепровская Л.С. являлась социальным работником и оказывала Сокол И.А. социальную помощь на дому в рамках заключенного договора N от 17.02.2014.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации.

Между тем, в нарушение части 3 статьи 196, статьи 12, части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации, указанные истцом обстоятельства о нарушении Заднепровской Л.С. требований, предъявляемых к ней как социальному работнику, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не получили правовой оценки.

Судами нижестоящих инстанций оставлено без внимания, что в силу указанных выше положений закона Заднепровской Л.С. запрещено вступать в любые отношения с обслуживаемым клиентом, касающихся сделок с недвижимостью и материальных ценностей, однако она фактически своими действиями способствовала составлению завещания со стороны Сокол И.А. в свою пользу, будучи заинтересованной в получении имущества.

Последующие действия Заднепровской Л.С, выразившие в подаче заявления о принятии наследства после смерти Сокол И.А. не получили оценки в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, оспаривая действительность завещания, Мороз Г.А. со ссылкой на с. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ указывала, в том числе о наличии у наследодателя Сокол И.А. заболевания, в силу которого он не мог осознавать характер своих действий.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть первая статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом в нарушение положений статей 12, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не созданы условия для представления истцом доказательств в подтверждение его доводов о неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими, а также несовершение социальным работником Заднепровской Л.С. действий по содействию оказанию клиенту Соколу И.А. медицинской помощи в связи с наличием у него заболеваний и рекомендациям врачей, поскольку разрешение данных вопросов требует наличие специальных познаний.

Неполнота судебного разбирательства, допущенная судом первой инстанции, не была устранена при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судами нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что на основании ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славянского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В. Федина