Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15932/2020[88-18857/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Лопаткиной Н.А, Конышевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Слоновской Екатерине Александровне, Слоновской Ольге Алексеевне, Слоновской Ксении Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении по кассационной жалобе истца Слоновской О.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав прокурора -начальника отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Манаева В.А, судебная коллегия

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Слоновской Е.А, Слоновской О.А, Слоновской К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Требования мотивированы тем, что решением жилищной комиссии войсковой части 51019 от ДД.ММ.ГГГГ старшему прапорщику ФИО7 была предоставлена служебная квартира по адресу: "адрес", ему и членам семьи выдан ордер на вселение. ФИО7 проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 погиб, в связи с чем исключен из списков личного состава и всех видов обеспечения. Брак между ним и Слоновской О.А. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. При этом комиссией установлен факт проживания ответчиков в предоставленной квартире без документов, подтверждающих право на такое проживание, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Заочным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал Слоновскую Е.А, Слоновскую О.А, Слоновскую К.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", постановилвыселить Слоновскую Е.А, Слоновскую О.А, Слоновскую К.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2020 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Слоновская О.А. просит отменить судебные постановления, указывая, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что спорная квартира не являлась служебным жильем, была предоставлена на основании социального найма, дочери погибшего ФИО7 не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился прокурор - начальник отдела Генеральной прокуратуры РФ -Манаев В.А, который полагал судебные постановления законными и обоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

От ФГКУ "СКТУИО" МО РФ поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в удовлетворении жалобы отказать.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением жилищной комиссии войсковой части 51019 от ДД.ММ.ГГГГ старшему прапорщику ФИО7 была предоставлена спорная двухкомнатная квартира в указанном доме, квартирно-эксплуатационная часть Ростовского района Северо-Кавказского военного округа выдала ФИО7 и членам его семьи в составе: жена Слоновская О.А, дочь - Слоновская К.А.

ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер N на вселение.

Приказом командира восковой части 51019 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был исключен из списков личного состава и всех видов обеспечения в связи с гибелью ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, не связанного с выполнением служебных обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент предоставления жилого помещения спорная квартира не была отнесена в установленном порядке к служебному жилищному фонду и предоставлена по договору социального найма, опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В силу ст. 104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно ст. 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса РФ и частью 2 настоящей статьи.

Как верно указал Ростовский областной суд, на имеющемся в материалах дела ордере N от ДД.ММ.ГГГГ имеется диагональный штамп "служебный ордер", что соответствовало требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2000 года N 9 752-р "О Перечне имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской федерации и органов ФСБ России" военный городок N 8, расположенный в "адрес", относится к закрытому военному городку, спорная квартира расположена в доме, находящемся на территории данного городка.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчики, не являясь военнослужащими либо персоналом Министерства обороны Российской Федерации, права пользования служебным жилым помещением, предоставленным погибшему ФИО7, проходившему военную службу, не имеют.

Как видно из материалов дела, кассационная жалоба подана Слоновской О.А, брак с которой был расторгнут ФИО7 в 2010 году. Таким образом на момент его смерти в 2012 году Слоновская О.А. не являлась членом его семьи, в связи с чем никаких прав на спорную служебную жилую площадь приобрести не могла.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях прав детей: Слоновской Е.А, 2001 года рождения, Слоновской К.А, 1997 года рождения, необходимости истребования заключения органа опеки и попечительства, привлеченного к участию в деле в надлежащем порядке, не могут повлечь отмены состоявшихся судебных постановлений.

Как видно из материалов дела на момент принятия решения суда и апелляционного определения ответчики: Слоновская Е.А. и Слоновская К.А. являлись совершеннолетними.

В силу требований статьи 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Таким образом, с учетом того, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленная доверенность на ведение дела от имени других ответчиков, они вправе самостоятельно защищать свои права в гражданском судопроизводстве, однако, кассационных жалоб не подали, в связи с чем доводы кассационной жалобы Слоновской О.А. в чанной части отклоняются.

Доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам гражданского дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слоновской О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи