Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16005/2020[88-16065/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Министерства обороны РФ к Ставровой Юлии Владимировне, Ставровой Анне Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ставровой Елены Владимировны, о признании утратившими право пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда, выселении без предоставления другого жилья по кассационной жалобе представителя Ставровой Анны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровскую Е.Н, судебная коллегия

установила:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к Ставровой Ю.В, Ставровой А.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ставровой Е.В, о признании утратившими право пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда, выселении без предоставления другого жилья.

Требования мотивированы тем, что ответчики проживают в служебном помещении по адресу: "адрес", предоставленном ФИО8, в качестве членов семьи военнослужащего. ФИО8 был уволен с военной службы и обеспечен жилым помещением по линии Министерства обороны РФ для постоянного проживания, при этом члены его семьи продолжили проживать в предоставленной квартире, по мнению истца, без правовых оснований.

Ставрова А.В. подала встречный иск к Министерству обороны РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Встречные требования мотивированы тем, что на момент вселения в спорное жилое помещение Ставрова А.В. имела право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, является работником учреждения, входящего в структуру Вооруженных Сил РФ, обеспечение жильем ФИО8 на новом месте было осуществлено без учета его жены и дочерей.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06 ноября 2019 года исковые требования Министерства обороны РФ, а также встречные исковые требования Ставровой А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 февраля 2020 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ отменено, в этой части по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ставрова Ю.В, Ставрова А.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ставровой Е.В, признаны утратившими право пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда по адресу: "адрес", что является основанием для снятия их с регистрационного учета, без предоставления другого жилья.

В кассационной жалобе представитель истца Ставровой А.В. по доверенности ФИО14 просит отменить апелляционное определение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования Ставровой А.В. - удовлетворить. Заявитель считает, что судебной коллегией допущено нарушение норм материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что ответчики не могут быть выселены из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. При увольнении ФИО8 с военной службы ей, как жене, и несовершеннолетним детям должно было быть предоставлено жилое помещение, в связи с чем основания для выселения отсутствуют. Судами не было рассмотрено ходатайство о применении сроков исковой давности. При перемене места жительства военнослужащего, предоставив ему квартиру на 1 человека, Министерство обороны РФ не разрешило вопрос о социальных правах оставшихся членов его семьи. Ставрова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в Отделении морской инженерной службы Черноморского флота в должности бухгалтера, имеет право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, в связи с чем в силу статьи 13 Вводного Закона N189-ФЗ и статьи 108 ЖК РФ она не может быть выселена из служебного жилого помещения.

Прокуратура города Севастополя направила в суд кассационной инстанции возражения на кассационную жалобу, в которых просили оставить апелляционное определение без изменения как вынесенное обоснованно и соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровская Е.Н, которая поддержала доводы кассационной жалобы, полагала судебное постановление подлежащим отмене.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что жалобу надлежит удовлетворить частично.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО8, а также членам его семьи супруге Ставровой А.В, дочери Ставровой Ю.В, матери ФИО9 в период прохождения ФИО8 военной службы была предоставлена служебная квартира по адресу: "адрес" на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении с военной службы в марте 2010 года ФИО8 на состав семьи 1 человек на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена квартира по адресу: "адрес".

В служебной квартире по адресу: "адрес" настоящий момент проживают Ставрова А.В, ее дочери Ставрова Ю.В, Ставрова Е.В.

С 1999 года ФИО10 трудоустроена, в настоящее время работает в структурном подразделении Министерства Обороны РФ - филиале ФКУ "Управление Черноморского флота" "3 финансово-экономическая служба" в должности бухгалтера.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на ФИО11 в связи со снятием основного нанимателя жилого помещения был переоформлен лицевой счет по оплате проживания, она работает в организации, предоставившей служебное помещение, более 10 лет, не имеет иного объекта недвижимости на праве собственности, в связи с чем выселена из квартиры быть не может. При этом в связи с тем, что жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, право пользования им на основании договора социального найма, возникнуть не может.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела.

Решение мотивировано тем, что ФИО8 был обеспечен иным служебным помещением как военнослужащий, единственным основанием права пользования спорной квартирой ответчиками являлся договор найма, заключенный со ФИО8, который в настоящий момент расторгнут. Иных оснований для занятия служебного помещения в отсутствие заключенного договора найма закон не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными, не основанными на исследованных обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В силу статьи 104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно статье 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса РФ и частью 2 настоящей статьи.

В силу статьи 13 Закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с пунктами 6, 8 статьи 108, статьи 110 Жилищного кодекса РСФСР не подлежали выселению из общежитий без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение, не менее десяти лет, а также лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников.

Разрешая вопрос об отнесении ответчиков к категории лиц, которые могут быть выселены из служебного помещения без предоставления другого жилого помещения, суд апелляционной инстанции не учел приведенные положения Вводного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 указанного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, по данному делу с учетом заявленных исковых требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение наличия нуждаемости ответчиков в жилом помещении, права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Как установлено судом первой инстанции, Ставрова А.В. работает в организации, предоставившей служебное помещение, более 10 лет, не имеет иного объекта недвижимости на праве собственности.

Следовательно, суду надлежало выяснить, распространяются ли на ФИО11 дополнительные гарантии, предусмотренные статьей 13 Вводного закона.

Между тем суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 февраля 2020 года подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Ставровой Анны Владимировны удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 февраля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"