Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16018/2020[88-16086/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Лопаткиной Н.А, Конышевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниченко Светланы Георгиевны к АНО "Фонд защиты вкладчиков" о возложении обязанности по выплате компенсации, возмещении морального вреда по кассационной жалобе Колесниченко Светланы Георгиевны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Колесниченко С.Г. обратилась в суд с иском к АНО "Фонд защиты вкладчиков" о возложении обязанности по выплате компенсации 107 648, 40 руб, возмещении морального вреда в размере 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о получении компенсационной выплаты, в том числе, по денежному вкладу в украинском банке АО "Имексбанк" по договору NДД-46/18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному при жизни ее супругом ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ Истец приняла наследство после смерти супруга, в том числе и в отношении денежного вклада в АО "Имексбанк" по договору NДД-46/18, является собственником 3/4 долей денежного вклада. Истец представила ответчику в подтверждение требований договор банковского вклада на сумму 38 000 грн. от 19.03.2013г. NДД-46/18 и приходный кассовый ордер от 01.04.2013г. на сумму 22000 грн. По указанному договору банковского вклада от 19.03.2013г. NДД-46/18 ответчиком была произведена частичная выплата в размере 62343, 60 рублей, т.е. 3/4 от размера вклада 22000 грн. Отказ в выплате 107648, 60 рублей ответчик мотивирует тем, что вклад в размере 60000 грн. (38000+22000=60000) истцом не подтвержден. Истец указывала в иске, что длительным периодом нарушения ее прав на получение компенсационной выплаты ответчиком ей причинены моральные страдания, которые она оценила в размере 500 000 рублей, просила суд взыскать указанную сумму с ответчика в ее пользу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2019 года иск Колесниченко С.Г. удовлетворен частично. На АНО "Фонд защиты вкладчиков" возложена обязанность выплатить в пользу Колесниченко С.Г. компенсационную выплату в размере 107 648, 40 руб. В удовлетворении иной части иска отказано. Взыскано с АНО "Фонд защиты вкладчиков" в пользу Колесниченко С.Г. уплаченную госпошлину в размере 3353 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 марта 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2019 года отменено в части удовлетворения требований, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Колесниченко С.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, считая их незаконными, не обоснованными и принятыми с существенным нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о недоказанности фактического поступления денежных средств на счет АО "Имексбанк", что опровергается дополнительным соглашением к договору, таким образом, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так же полагает доказанным факт причинения морального вреда действиями ответчика.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство истицы о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности выплатить 107648, 40 руб. как разницу между выплаченной суммой компенсации вклада в размере 22000 грн. и заявленной к выплате истцом компенсации вклада 60000 грн. (38000+22000=60000), сослался на содержание договора банковского вклада от NДД-46/18 от ДД.ММ.ГГГГ, посчитав установленным зачисление ДД.ММ.ГГГГ на счет в АО "Имексбанк", открытый на имя ФИО5, 38000 грн. и внесение ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на депозитный счет N ДД-46/18 от 19.03.2013г. еще 22 000 грн. согласно приходному кассовому ордеру, и пришел к выводу, что на момент вхождения Крыма в состав Российской Федерации на указанном депозитном счете находилось 60000 грн.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 836 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.1058, 1059 ГК Украины (действовавшего на территории Республики Крым до ДД.ММ.ГГГГ), пункта 3.1 Положения о ведении кассовых операций в национальной валюте в Украине, утвержденным Постановлением Правления Национального Банка Украины ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что истом не представлено соответствующих требованиям, установленным законом, иными нормативными правовыми актами в сфере банковской деятельности (банковскими правилами), либо обычаями делового оборота доказательств поступления денежных средств в размере 38000 грн. на депозитный счет ФИО5 (кассовые ордера, квитанции) и пришел к выводу, что представленный в материалы дела договор банковского вклада от N ДД-46/18 от 19.03.2013г. сам по себе не является доказательством внесения вкладчиком денежных средств в размере 38000грн. на депозитный счет.

Доводы кассационной жалобы в данной части о доказанности, по мнению истицы, факта поступления денежных средств на счет АО "Имексбанк", сводится к переоценке доказательств, исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ судом апелляционной инстанции, и установленных на их основании обстоятельств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы о причинении морального вреда действиями ответчика судебной коллегией не могут влечь отмены судебного акта, так как в данном случае являются производными от исковых требований о выплате денежных средств по вкладу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение суда и основано на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает возможным согласиться с ним.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции в полном объеме и всесторонне оценил представленные доказательства, установилвсе юридически значимые обстоятельства и сделал обоснованные выводы из них.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесниченко С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"