Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16053/2020[88-17229/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сутченко Р. В. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о восстановлении права на справедливую ставку по страхованию автомобиля, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Сутченко Р.В. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Сутченко Р.В. обратился с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о восстановлении права на справедливую ставку по страхованию автомобиля, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик потребовал от истца плату за продление страхования в два раза выше существующей в связи с тем, что истец за прошедший период совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Истец просил суд восстановить его права на справедливую ставку по страхованию автомобиля, восстановленную первоначальную ставку коэффициент бонус-малус (далее - КБМ) с учетом инвалидности истца уменьшить на 50 % и взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июля 2019 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Сутченко Р.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2018 года Сутченко Р.В, управляя автомобилем "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем "Фольксваген", государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что истец своими действиями причинил вред владельцу автомобиля "Фольксваген". Поскольку риск ответственности истца как владельца автомобиля "данные изъяты"" на дату ДТП был застрахован у ответчика, последний произвел выплату в сумме 34 000 рублей.

Постановлением от 22 июня 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Сутченко Р.В, управлявшим автомобилем "Vortex Estina" в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако указано на невыполнение обязанностей водителя, предусмотренных Правилами дорожного движения в связи с ДТП, за что частью 1 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из факта причинения Сутченко Р.В. имущественного ущерба владельцу другого транспортного средства и отсутствия у страховщика оснований для применения понижающего размера страховой премии.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с Законом об ОСАГО актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 9 указанного Федерального закона, страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Пунктом 2.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств" (далее - Положение о Правилах ОСАГО) установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России.

Согласно пункту 6 статьи 9 Закон об ОСАГО страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 Закона об ОСАГО. Контроль за правильностью расчета страховщиками страховых премий по договорам обязательного страхования осуществляет Банк России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 указанного Федерального закона инвалидам (в том числе детям-инвалидам), имеющим транспортные средства в соответствии с медицинскими показаниями, или их законным предела отелям предоставляется компенсация в размере 50 процентов от уплаченной ими страховой премии по договору обязательного страхования. Указанная компенсация предоставляется при условии использования транспортного средства лицом, имеющим право на такую компенсацию, и наряду с ним не более чем двумя водителями.

Таким образом, коэффициент страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ).

Страховыми тарифами предусмотрена возможность применения коэффициентов, понижающих размер страховой премии при безаварийной езде, сезонном использовании транспортного средства, а также с учетом мощности двигателя легкового автомобиля страхователя - физического лица. Кроме того, в случае указания в договоре обязательного страхования лиц, допущенных к управлению транспортным средством, применяется также коэффициент, зависящий от возраста и стажа таких водителей.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у страховой компании отсутствовали правовые основания для применения понижающего размера страховой премии, в связи с чем правомерно в удовлетворении исковых требований отказали.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сутченко Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев