Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16075/2020[88-18103/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.

судей Лопаткиной Н.А, Конышевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" к Елисееву Сергею Михайловичу, Елисеевой Елене Валерьевне, Елисееву Елисею Сергеевичу о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению Елисеева Сергея Михайловича, Елисеевой Елены Валерьевны, Елисеева Елисея Сергеевича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчиков Елисеева С.М, Елисеевой Е.В, Елисеева Е.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 марта 2020 года, а также по кассационной жалобе представителя истца Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" по доверенности Ковалева А.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда Республики Крым от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ФГУП "КЖД", судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (ФГУП "КЖД") обратилось в суд с иском к Елисееву С.М, Елисеевой Е.В, Елисееву Е.С. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 23 577, 22 руб, пени в размере 8 053, 612 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются потребителями тепловой энергии, поставляемой истцом. При этом они самовольно провели работы по отключению квартиры от системы теплоснабжения, прекратив исполнять обязательства по оплате услуг поставки, в связи с чем возникла задолженность, которую ФГУП "КЖД" решилвзыскать в судебном порядке.

Елисеев С.М, Елисеева Е.В, Елисеев Е.С. подали встречный иск к ФГУП "КЖД" о признании действий, выразившихся в поставке коммунальных услуг без наличия договора с потребителями, членства в саморегулируемой организации, свидетельства о допуске к осуществлению определенных видов деятельности незаконными, признании бездействия, выразившегося в непредставлении счетов на оплату, а также при проверке готовности к отопительному периоду незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 24 500 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Встречные требования мотивированы тем, что ответчик осуществляет свою деятельность как теплоснабжающая организация без лицензии, не является членом саморегулируемой организации, не имеет свидетельства о допуске к осуществлению видов деятельности в сфере теплоснабжения, не имеет паспортов готовности к отопительному периоду на многоквартирный дом, в котором проживают ответчики.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд постановилвзыскать с Елисеева С.М. в пользу ФГУП "КЖД" задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 572, 22 руб, пеню за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуг в размере 8 053, 61 руб, а всего 31 625, 83 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 149 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 марта 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 октября 2019 года отменено в части взыскания с Елисеева С.М. в пользу ФГУП "КЖД" пени, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, изменен с установлением суммы 913, 32 руб.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебные постановления, указывая, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают, что фактически не являются потребителями тепловой энергии, между ними и истцом отсутствуют договорные отношения, истцом не представлен акт о выявлении бездоговорного потребления, как и иные доказательства фактического потребления ими предоставляемых услуг, квартира ответчиков отключена от системы централизованного теплоснабжения законно и на основании договора монтажа. Ответчик осуществляет свою деятельность как теплоснабжающая организация без лицензии, в связи с чем получение ими денежных средств за отопление является незаконным.

Представитель ФГУП "КЖД" в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение в части взыскания неустойки, считая, что судебная коллегия неверно применила нормы материального права, не приняв во внимание существенные обстоятельства. Полагает, что в исковом заявлении был представлен расчет задолженности, признанный судом верным, ответчики контррасчет не представили, требование о взыскании пени заявлено законно. Досудебное требование о выплате пени было направлено надлежащим образом, первое уведомление было получено Елисеевой С.М, от получения остальных ответчики уклонились.

ФГУП "КЖД" также направило отзыв на кассационную жалобу ответчиков, в котором указано, что внутридомовая система отопления является единой, монтаж системы отопления в отдельной квартире не свидетельствует об отсутствии факта потребления тепловой энергии, работниками теплоснабжающей организации предпринимались меры для заключения договора с собственником квартиры, в связи с отсутствием положительного решения межведомственной комиссии монтаж системы отопления был произведен ответчиками незаконно.

В материалах дела имеются возражения Елисеева С.М, Елисеевой Е.В, Елисеева Е.С. на письмо-отзыв ФГУП "КЖД", согласно которым истцом не доказано фактическое потребление тепловой энергии ответчиками, уклонение их от заключения договора, отсутствуют доказательства незаконности монтажа системы отопления и перехода на индивидуальное отопление, ссылка на межведомственную комиссию несостоятельна и не относится к рассматриваемому делу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ФГУП "КЖД", которая поддержала доводы свой кассационной жалобы, возражала против удовлетворения кассационной жалобы ответчиков.

Остальные участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационный суд поступило ходатайство ответчиков Елисеевых о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ответчик Елисеев С.М. является собственником квартиры N, расположенной в доме N по "адрес". На его имя открыт лицевой счет N, квартира подключена к системе централизованного отопления.

Между ответчиком и ГП "Приднепровская железная дорога" в лице начальника Симферопольского пассажирского вагонного депо ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на поставку населению услуг по теплоснабжению.

С ДД.ММ.ГГГГ поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения в данном многоквартирном доме является ФГУП "КЖД".

В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого квартира ответчика по адресу: "адрес" площадью 71 кв.м. отключена от централизованного отопления.

Доводы кассационной жалобы ответчиков повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к позиции, высказанной в суде первой инстанции, о том, что квартира N отключена от системы централизованного отопления в законном порядке, ответчики не являются потребителями тепловой энергии, задолженность начислена неправомерно и взысканию не подлежит.

Как обоснованно указали суды нижестоящих инстанций, обязательства могут возникать не только из договорных отношений, а по другим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, а именно в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ, также и плату за горячее водоснабжение, отопление.

Таким образом, отсутствие договора с теплоснабжающей организацией, как и отсутствие у такой организации лицензии и членства в саморегулируемой организации не могут являться основаниями для освобождения собственника жилого помещения от обязанности по своевременной и надлежащей оплате тепловой энергии.

С доводом Елисеева С.М. об отключении им квартиры от централизованной системы отопления в предусмотренном законом порядке невозможно согласиться, данный довод был обоснованно отклонен судом первой инстанции, с которым согласился Верховный суд Республики Крым.

Порядок отключения потребителей тепловой энергии многоквартирных домов на момент отключения ответчика от системы централизованного отопления на территории Республики Крым регулировался Постановлением Кабинета Министров Украины от ДД.ММ.ГГГГ N, которым были утверждены Правила предоставления услуг по централизованному отоплению, снабжению холодной и горячей воды и водоотведения и Приказом Министерства строительства, архитектуры жилищно-коммунального хозяйства Украины N от ДД.ММ.ГГГГ, которым был утвержден Порядок отключения отдельных жилых домов от сетей централизованного отопления и снабжения горячей воды при отказе потребителя от централизованного теплоснабжения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, ответчиком не представлено суду решение межведомственной комиссии по положительному рассмотрению вопросов по отключению потребителей от центрального отопления и горячего водоснабжения квартиры ответчиков, являющееся основанием для отключения от центрального отопления. Более того, из протокола N заседания комиссии по рассмотрению обращений граждан по вопросам, связанным с отключением от систем централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения в многоквартирном фонде в связи с переустройством в квартирах индивидуального отопления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением от ДД.ММ.ГГГГ N в согласовании индивидуального отопления в квартире N по "адрес" Елисееву С.М. отказано.

Учитывая изложенное, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отключение от централизованного отопления квартиры ответчика является самовольным, произведено в нарушение действовавшего на период отключения квартиры законодательства Украины, а именно Правил предоставления услуг по централизованному отоплению, снабжению холодной и горячей воды и водоотведения и Порядка отключения отдельных жилых домов от сетей централизованного отопления и снабжения горячей воды при отказе потребителя от централизованного теплоснабжения. Доказательств, подтверждающих безусловные обстоятельства освобождения Елисеева С.М. от обязанности по оплате тепловой энергии, в материалах дела не имеется.

Что касается кассационной жалобы истца ФГУП "КЖД" на апелляционное определение в части неправомерного отказа в удовлетворении требования о взыскании пени, она также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 установлено, что предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность по оплате поставленной тепловой энергии лежит на ответчике Елисееве С.М. как собственнике жилого помещения. Однако доказательств предоставления платежных документов, уведомлений и требований о выплате пени в заявленном истцом размере непосредственно Елисееву С.М. материалы дела не содержат.

По существу кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с оценкой судебными инстанциями исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу. Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам гражданского дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеева С.М, Елисеевой Е.В, Елисеева Е.С, а также кассационную жалобу представителя ФГУП "КЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"