Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-16089/2020[88-16067/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н. и Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семиголовской Надежды Леонидовны к ПК Гаражно-строительному кооперативу "Южный" о признании недействительным решения правления по кассационной жалобе ПК Гаражно-строительному кооперативу "Южный" на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Семиголовская Н.Л. обратилась в суд с иском к ПК ГСК "Южный" о признании недействительным решения правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указала, что она является членом кооператива ГСК "Южный". Членами правления данного кооператива ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, в соответствии с которым часть закрепленного за ней общим собранием кооператива от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка к гаражному блоку N была передана ФИО5 к гаражному блоку N, чем нарушены ее права. О принятом решении ей стало известно только в августе 2015 года. Считает, что оспариваемое решение незаконно, поскольку правление превысило свои полномочия при его принятии, не известило ее о дате, времени и месте рассмотрения заявления ФИО5

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Решение Правления ГСК "Южный" от 22 декабря 2010 года об изъятии части земельного участка под строительство гаражного бокса N, закрепленного за Семиголовской Н.Л, и передаче ФИО5 гаражного бокса N; передана (возвращена) изъятая часть земельного участка Семиголовской Н.Л. под застройку гаражного бокса N признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 апреля 2017 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Семиголовской Н.Л. отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 17 апреля 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 11 апреля 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 января 2020 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 августа 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПК ГСК "Южный" по доверенности ФИО6 просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно судами неверно указано, что гаражи истца и третьего лица не построены, тогда как гараж ФИО5 построен. Проведенной судебно-технической экспертизой доводы истицы не подтверждаются, в связи с чем вывод суда об удовлетворении иска не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В суд кассационной инстанции поступили возражения истицы, в которых она не соглашается с доводами кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено материалами дела, Семиголовская Н.Л. является членом кооператива ГСК "Южный" на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между правлением ГСК "Южный" и истцом заключен договор о строительстве гаражного бокса N.

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ членами правления кооператива "Южный" было принято решение о выделении к гаражному блоку N подвала гаража N (в количестве недостающих 22 кв.м.) ФИО5, проезд к гаражу истца должен осуществляться по крыше гаража N.

Гараж истца является угловым и по проекту должен быть построен после возведения соседнего гаража.

Решением правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ на представителя истца возложена обязанность освободить территорию участка, предназначенного для строительства гаража N, от складированных плит перекрытия, так как 22 кв.м. земельного участка были переданы ФИО5 на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами возник спор о принадлежности дополнительно выделенной владельцу гаража N ФИО5 площади размером 22 кв. м, обозначенной в материалах дела как подвал гаража N, который является участком и был выделен ранее под строительство гаражного бокса N Семиголовской Н.Л. Согласно Устава правление кооператива на момент принятия оспариваемого решения не обладало полномочиями принимать решение об уменьшении размера гаражного бокса истицы.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала на то, что суд апелляционной инстанции не установил, относится ли площадь переданная ФИО5 к участку, ранее выделенному под строительство Семиголовской Н.Л.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции правомерно руководствуясь положениями п. 1 и п. 3 ст. 181.4, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Украины "О кооперации", действовавшего на момент принятия оспариваемого решения, а так же копией рабочего проекта N-АС и заключением судебной строительно- технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что правление ГСК "Южный" своим решением в 2010 году изъяло у ФИО7 часть гаражного бокса, переданного последней решением общего собрания в 2005 году.

Доводы жалобы о том, что судом не в полной мере были определены указанные обстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку значимые по делу обстоятельства были установлены правильно, в связи с чем оснований к отмене судебных постановлений не имеется.

Суд апелляционной инстанции установил, что гаражный бокс N, принадлежащий ФИО5, угловой, расположен ниже уровня гаражного бокса Семиголовской Н.Л. Въезд в гараж истца осуществляется согласно проекта по крыше гаража N. Проведенной кооперативом проверкой по заявлению ФИО5 установлено, что по договору ФИО5 было передано 62.2 кв.м, а фактически оказалось 41.2 кв.м. В связи с чем на собрании правления в 2010 году ему выделили недостающие 22 кв.м в виде подвала гаража N, который является подсобным помещением гаража N.

В связи с указанным судебная коллегия пришла к выводу о том, что правление ГСК "Южный" своим решением в 2010 году изъяло у ФИО7 часть гаражного бокса, переданного последней решением общего собрания в 2005 году.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции в полном объеме и всесторонне оценил представленные доказательства, установилвсе юридически значимые обстоятельства и сделал обоснованные выводы из них.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, право оценки доказательств принадлежит суду первой и апелляционной инстанций. При этом, в силу требований статьи 390 ГПК РФ несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение основано на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает возможным согласиться с ним.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу жалобе ПК Гаражно-строительному кооперативу "Южный" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"