Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16092/2020[88-17264/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Назаровой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Назаровой И.А. на решение Пролетарского районного суда города Ростова на Дону от 19 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось с иском к Назаровой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами заключен договор потребительского кредита от 10 июня 2016 года N, в рамках которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 234 985, 78 рублей сроком на 1 827 дней для погашения задолженности по ранее заключенным договорам N, N N. Заемщик не исполнила обязанность по оплате очередных платежей, на основании чего истец просил суд взыскать задолженность по договору потребительского кредита от 10 июня 2016 года N в размере 310 418, 84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 304, 19 рублей.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2020 года, иск удовлетворен частично. С Назаровой И.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы задолженность по договору потребительского кредита от 10 июня 2016 года N в размере 290 174, 14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 304, 19 рублей (всего 296 478, 33 рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с Назаровой И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЭПУ "Стандарт" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе Назаровой И.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права и ссылаясь на то, что кредитный договор она не подписывала и денежных средств по нему не получала.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Назаровой И.А. между сторонами по делу заключен договор потребительского кредита от 10 июня 2016 года N о предоставлении денежных средств в сумме 234 985, 78 рублей под 29, 94 % годовых на срок до 11 июня 2021 года.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредитного договора данный кредит предоставлен для погашения задолженности по ранее заключенным между теми же сторонами кредитным договорам N, N, N

В заявлении Назарова И.А. просила открыть банковский счет, предоставить кредит в сумме, указанной в заявлении, путем зачисления суммы на счет клиента.

10 июня 2016 года денежные средства в размере 234 985, 78 рублей зачислены на счет Назаровой И.А. и перечислены в счет погашения задолженности по ранее заключенным договорам N, N N

Задолженность по указанным кредитным договорам погашена в день предоставления кредита по договору от 10 июня 2016 года N.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 11 февраля 2018 года об оплате обязательств по кредитному договору в полном объеме в срок до 11 марта 2018 года, которое не исполнено.

В связи с оспариванием Назаровой И.А. обстоятельств заключения договора потребительского кредита от 10 июня 2016 года N определением Пролетарского районного суда города Ростова на Дону от 15 февраля 2019 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью ЭПУ "Стандарт".

Согласно заключению эксперта от 29 марта 2019 года подписи от имени Назаровой И.А, которые имеются в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 10 июня 2016 года N, распоряжении о переводе денежных средств, графике платежей по договору, информационном блоке, выполнены не Назаровой И.А, а иным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал доказанным факт заключения договора потребительского кредита и исходил из того, что заемщик в нарушение условий договора не исполнила обязанности по возврату заемных денежных средств в полном размере, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска с применением в отношении размера неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций о частичном удовлетворении иска сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Определением Пролетарского районного суда города Ростова на Дону от 15 февраля 2019 года по делу назначена почерковедческая экспертиза для разрешения вопросов об обстоятельствах заключения договора потребительского кредита от 10 июня 2016 года N между Назаровой И.А. и АО "Банк Русский Стандарт", заключением которой авторство подписей ответчика в договоре и другой документации опровергнута.

Суд, указывая, что поведение Назаровой И.А. после заключения договора, направленное на его исполнение, в том числе путем получения и последующего распоряжения денежными средствами в размере 234 985, 78 рублей и внесении периодических платежей в течение длительного периода, является недобросовестным, не принял во внимание наличие четырех ранее заключенных кредитных договоров и ведущихся споров по ним, а также не исследовал вопрос, имелось ли действительное волеизъявление Назаровой И.А. на распоряжение денежными средствами, полученными по кредитному договору от 10 июня 2016 года, с изложением результатов такого исследования в судебном акте.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Выводы судов нижестоящих инстанций об ошибочности вышеуказанного заключения эксперта и о том, что данное заключение противоречит материалам дела, не соответствуют установленным обстоятельствам, поскольку, как следует из самого заключения, его выводы базировались на основании материалов дела и дали однозначный ответ на вопрос, что подписи от имени Назаровой И.А, которые имеются в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 10 июня 2016 года N, распоряжении о переводе денежных средств, графике платежей по договору, информационном блоке, выполнены не Назаровой И.А, а иным лицом.

Ссылка в определении от 13 января 2020 года на пояснения Назаровой И.А. о том, что две подписи из приложенного к заявлению о предоставлении потребительского кредита пакета документации выполнена вероятно ею, противоречит содержанию протокола судебного заседания (л.д. 57). Кроме того, суды не привели соответствующих мотивов, по какой причине отдают предпочтение названным доказательствам, в том числе показанию свидетеля, а не заключению квалифицированного эксперта.

Возложение судом после получения заключения эксперта на Назарову И.А. обязанности по дополнительному доказыванию принадлежности подписей иному лицу противоречит принципу распределения бремени доказательств, установленному статьями 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Положения приведенных выше норм процессуального закона в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что апелляционное рассмотрение производится по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса, распространяются на суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции данные противоречия не устранил, повторную судебную почерковедческую экспертизу не назначил, что указывает на преждевременность выводов судов об ошибочности заключения первичной экспертизы и обстоятельствах заключения кредитного договора от 10 июня 2016 года N

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2020 года, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев