Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16107/2020[88-16415/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Руденко Ф.Г, Мартыновой Н.Н, с участием прокурора Стрелковского С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес", Межмуниципальному отделу МВД России "Малодербетовский" о признании незаконными служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по "адрес", Межмуниципальному отделу МВД России "Малодербетовский" о признании незаконными служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе и дополнению к ней представитель истца адвокат ФИО3 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывая на то, что с 26 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в распоряжении кадровой службы МВД по "адрес", был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с выдачей ему заместителем начальника ОРЛС МВД по "адрес" ФИО7 направления ДД.ММ.ГГГГ N К-225 на медицинское освидетельствование, которое он обязан был пройти. В связи с чем полагает, что выводы судов о том, что истец приступил к исполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, считает неверными, и поэтому у работодателя ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал запрет на расторжение контракта и его увольнение является не верным, поскольку они противоречат направлению NК-225, выданного руководителем кадровой службы, где истец уже с ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от служебных обязанностей.

Указал, что судом в мотивировочной части приведена ссылка на норму 5 статьи 51.1 Федерального закона N 342-ФЗ, которая не распространяется на правоотношения, возникшие до вступления ее в законную силу.

Полагает, что срок служебной проверки проведен в нарушение требований, установленных частью 4 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ.

В возражениях на кассационную жалобу представитель МВД по "адрес" просит решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает ее неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами, что с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2019 ФИО1 служил в органах внутренних дел, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства согласно сведениям из ЕГРИП.

Доходы, полученные от предпринимательской деятельности в 2018 году, отражены в налоговой декларации ФИО1 по единому сельскохозяйственному налогу.

Между тем, ФИО1 в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год доходы, полученные от предпринимательской деятельности, отражены не были.

На основании приказа начальника МО МВД России "Малодербетовский" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с он был уволен с 30.04.2019 с занимаемой должности полицейского (дислокация - "адрес") отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России "Малодербетовский" в связи с утратой доверия по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 коррупционного правонарушения установлены при проведении в отношении него проверки, результаты которой нашли свое отражение в докладе от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО8, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации", и исходил из того, что доказаны факты совершения ФИО1 коррупционного правонарушения, выразившегося в непринятии мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; представления им заведомо недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера; осуществления им предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом указал, что истцом были совершены действия, повлекшие за собой утрату доверия со стороны представителя нанимателя, в связи с чем у последнего имелись основания для привлечения ФИО1 к предусмотренной законом дисциплинарной ответственности и увольнения его из органов внутренних дел.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что 26 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в распоряжении кадровой службы МВД по "адрес", был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с выдачей ему заместителем начальника ОРЛС МВД по "адрес" ФИО7 направления ДД.ММ.ГГГГ N К-225 на медицинское освидетельствование, судебной коллегией ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции признаны не состоятельными, противоречащими материалам дела, листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, не содержит сведений об освобождении истца от выполнения служебных обязанностей после ДД.ММ.ГГГГ, доказательств наличия у истца заболевания на момент издания оспариваемого приказа об увольнении из органов внутренних дел в судебное заседание представлено не было.

Судом первой и апелляционной инстанции достоверно было установлено, что согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N от ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен на прохождение ВВК, период освобождения ФИО1 от выполнения служебных обязанностей заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. То есть с ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствует медицинское заключение освобождения от выполнения служебных обязанностей, а потому работодатель ДД.ММ.ГГГГ был правомочен расторгнуть с ним контракт.

Довод кассационной жалобы в части неверного применении судом части 5 статьи 51.1 Федерального закона N 342-ФЗ, которая по мнению кассатора не распространяется на правоотношения, возникшие до вступления ее в законную силу, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции отклоняет, как направленное на неверное толкование норм действующего законодательства.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции руководствовался нормой части 5 статьи 51.1 Федерального закона N 342-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ФЗ, вступившей в законную силу и подлежащей применению в соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ФЗ со дня официального опубликования данного закона, то есть в момент возникновения спорных правоотношений между сторонами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии нарушений, допущенных в ходе служебной проверки, являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела верно установлено, что предусмотренный законом порядок проведения служебной проверки в отношении истца соблюден.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Ф.Г. Руденко

Н.Н. Мартынова