Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16108/2020[88-16098/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.Н, судей Лопаткиной Н.А, Конышевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азизовой Марии Романовны к АО "Альфа Страхование", ЗАО "АТП N 5", Ерылкину Илье Дмитриевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов по кассационной жалобе Ерылкина Ильи Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Ерылкна И.Д. и ЗАО "АТП N5", судебная коллегия

установила:

Азизова М.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 24.08.2018г. в 12 часов 10 мин. в "адрес" в районе строения N произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиля "Лада 211440", госномер С N под управлением Ерылкина И.Д, автомобиля "Порше Макан S", госномер N, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля "Шевроле Лачетти", госномер N, принадлежащего на праве собственности ФИО10, и автобуса "ЛИАЗ 525653", госномер N, под управлением ФИО1 и принадлежащего ЗАО "АТП N". Автомобили "Порше Макан S", госномер N и "Шевроле Лачетти", госномер N в момент ДТП были припаркованы.

Виновным в ДТП признан Ерылкин И.Д, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК".

Гражданская ответственность истца на дату ДТП также была застрахована в САО "ВСК", в связи с чем Азизова М.Р. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения и САО "ВСК" произвело ей страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400000 руб.

Наезд на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, произошел по вине водителя автобуса "ЛИАЗ 525653", ФИО1

Гражданская ответственность ответчика в лице ЗАО "АТП N 5" застрахована в АО "Альфа Страхование". Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет 1093142, 20 руб, без учета износа - 1190889 руб, УТС - 152500 руб.

Истец обратилась в АО "Альфа Страхование" с заявлением о страховом возмещении, однако, в выплате страхового возмещения ей было отказано, а досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГг. оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с АО "Альфа Страхование" страховое возмещение в сумме 400000 руб, штраф, неустойку в сумме 400000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. Взыскать солидарно с Ерылкина И.Д. и ЗАО "АТП N 5" материальный ущерб в сумме 450178 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Стоимость досудебного исследования в сумме 5000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 руб. взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 ноября 2019 года исковые требования Азизовой М.Р. удовлетворены частично.

С АО "Альфа Страхование" в пользу Азизовой М.Р. взыскано страховое возмещение в сумме 400000 руб, компенсация морального вреда в - 1000 руб, неустойка - 250000 руб, штраф - 200000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб, досудебное исследование в сумме 2221, 35 руб, судебное исследование в сумме 17771, 60 руб, расходы за вызов эксперта в судебное заседание - 1332, 81 руб, а также в доход государства госпошлина в размере 10000 руб.

С ЗАО "АТП N 5" в пользу Азизовой М.Р. взыскано в возмещение материального ущерба 450178, 00руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб, досудебное исследование в сумме 2778, 65 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 22228, 40 руб, расходы за вызов эксперта 1667, 19 руб, а также в доход государства госпошлина в размере 7701, 78 руб.

В остальной части исковые требования Азизовой М.Р. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2020 года решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 ноября 2019 года в части отказа во взыскании материального ущерба в солидарном порядке с Ерылкина Ильи Дмитриевича и ЗАО "АТП N5", а также в части взыскания материального ущерба с ЗАО "АТП N5" в пользу Азизовой М.Р. материального ущерба, судебных расходов, а также взыскания государственной пошлины с ответчиков отменено и в отмененной части принято новое решение, которым постановлено:

- взыскать солидарно с ЗАО "АТП N5", Ерылкина Ильи Дмитриевича в пользу Азизовой Марии Романовны в возмещении материального ущерба в сумме 450178 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб, досудебное исследование в сумме 2778, 65 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 22228, 40 руб, за вызов эксперта 1667, 19 руб.;

- взыскать с АО "Альфа Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10000 руб.;

- взыскать с ЗАО "АТП N5" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3850 руб. 89коп.;

- взыскать с Ерылкина Ильи Дмитриевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3850 руб. 89коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ерылкин И.Д. просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным, не обоснованным и принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что вред автомобилю потерпевшей причинен исключительно действиями водителя автобуса "ЛИАЗ", в связи с чем, возложение на него ответственности не законно. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд кассационной инстанции, ответчик ЗАО "АТП N5" выражает несогласие с доводами жалобы и просит оставить судбеный акт без изменения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель Ерылкин И.Д, который поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворенить, а также явился представитель ЗАО "АТП N5", который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, и установив вину водителя автобуса "ЛИАЗ 525653" ФИО1 в ДТП, а, следовательно, и в причинении истцу ущерба, принимая во внимание, заключенный между АО "Альфа Страхование" и ЗАО "АТП N 5" договор страхования по полису ОСАГО, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Альфа Страхование" в пользу Азизовой М.Р. страхового возмещения в пределах лимита ответственности - 400000 руб, а с ЗАО "АТП N 5" ущерб, непокрытый страховым возмещением, в сумме 450178 руб.

Также судом, с учетом положений п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" с АО "Альфа Страхование" взыскан штраф в размере 200000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа взыскания материального ущерба в солидарном порядке с Ерылкина Ильи Дмитриевича и ЗАО "АТП N5" в пользу Азизовой Марии Романовны в возмещении материального ущерба в сумме 450178руб. и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 323, пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом были заявлены требования о солидарном взыскании материального ущерба, превышающего лимит страховой ответственности с владельцев источника повышенной ответственности, и пришел к выводу о том, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, верного применения норм материального права.

Ссылки заявителя жалобы на несогласие с выводами об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке основаны на неверном толковании норм материального права и переоценке установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 390 ГПК РФ не может повлечь отмены судебного постановления.

Кассатор ссылается на незаконность возложения на него ответственности по возмещению вреда, поскольку вред потерпевшему причинен исключительно действиями водителя автобуса "ЛИАЗ".

Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку судом установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Автомобиль "ЛИАЗ 325653", госномер N, под управлением ФИО1 двигался по "адрес" по крайне правой полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств. В попутном направлении прямолинейно в пределах среднего ряда движения двигался автомобиль "Лада 211440", госномер N, под управлением Ерылкина И.Д. Между указанными транспортными средствами произошло столкновение, после чего автомобиль "ЛИАЗ 525653", госномер N, под управлением ФИО1 допустил столкновение с припаркованным автомобилем "Порше Макан S", госномер N, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль "Порше Макан S" отбросило на впереди стоящий автомобиль "Шевроле Лачетти", госномер N, принадлежащего на праве собственности ФИО10 Автомобили "Порше Макан S", госномер N и "Шевроле Лачетти", госномер N в момент ДТП были припаркованы.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2018г. виновным в ДТП признан Ерылкин И.Д.

С целью установления обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца судом по делу проведена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, а в последующем дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам дополнительной экспертизы водитель автомобиля "ЛИАЗ 525653" госномер N должен был руководствоваться п.п. 9.7; 9.10; 10.1; 10.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля "ВАЗ" должен был руководствоваться п.п. 9.7; 9.10; 10.1; 10.5 ПДД РФ. Водители автомобилей "Порше" и "Шевроле" не могли повлиять на дорожную обстановку в момент столкновения, поскольку они были припаркованы. Нарушение п.п. 10.1 и 9.7 ПДД РФ водителем "ЛИАЗ 525653" несет прямую причинно-следственную связь с фактом столкновения с автомобилем "ВАЗ 2114", изменение направления движения автобуса "ЛИАЗ" с последующим столкновением с припаркованным автомобилем "Порше" произошло в результате маневрирования его водителя в правую сторону. В описанной дорожной ситуации водитель автомобиля "ЛИАЗ 525653" ФИО1 мог предупредить, а, следовательно, и предотвратить столкновение соблюдением п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Как установлено судом и стороны не оспаривают то обстоятельства, что в момент дорожно-транспортного происшествия деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, истцом не осуществлялась, поскольку принадлежащий ему автомобиль в указанный момент не использовался и был припаркован, не был участником дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы совершенно обоснованно пришел к выводу о том, что вред, причиненный автомобилю истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами указанных источников независимо от вины, поскольку автомобиль истца в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся источником повышенной опасности, а был припаркован.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение суда основано на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает возможным согласиться с ними.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции в полном объеме и всесторонне оценил представленные доказательства, установилвсе юридически значимые обстоятельства и сделал обоснованные выводы из них.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ерылкина Ильи Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи