Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2020 г. по делу N 8Г-16149/2020[88-16398/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу Филатовой Ирины Анатольевны, поступившую в суд с делом 26 мая 2020 года, на решение мирового судьи судебного участка N49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 02 октября 2019 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "ГУК-Краснодар" к Филатовой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности, установила:

ООО "ГУК-Краснодар" обратилось в суд с исковыми заявлением к Филатовой И.А. о взыскании задолженности по оплате за выполненный в 2017 году капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Решением мирового судьи судебного участка N249 Прикубанского округа г. Краснодара от 02.10.2019 r. заявленные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 731, 19 руб.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, судом необоснованно отказано ответчику в истребовании необходимых доказательств, которые он не мог получить самостоятельно, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В письменных возражениях представитель ООО "ГУК-Краснодар" просит решение мирового судьи и апелляционное определение оставить без изменений, кассационную жалобу Филатовой И.А. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Филатова И.А. является собственником квартиры N N многоквартирного дома N N по "адрес", что подтверждается справкой из лицевого счета жилого помещения.

Многоквартирный "адрес" находится в управлении ООО "ГУК-Краснодар", решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом от этой же даты, утверждены работы по проведению капитального ремонта по установке теплосчетчика, утвержден текст договора на выполнение работ, а так же утверждена смета.

Между ООО "ГУК-Краснодар" и собственниками помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение работ по установке узла учета тепловой энергии для нужд отопления в многоквартирном доме путем заключения договора с подрядной организацией на выполнение капитального ремонта.

Выполнение работ подтверждено актом о приемке выполненных работ.

Частью 1 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а так же участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно требований части 3 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, на основании части 1 статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно требований пункта 5 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилщным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве обшей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалах дела имеется оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ решение собственников многоквартирного жилого дома по "адрес", обязательное к исполнению всеми собственниками помещений МКД, в том числе и голосовавшими против данного решения. Решение собственников МКД не оспорено и является действующим.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, собственники помещений обязаны нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Таким образом, Филатова И.А, являясь собственником помещения в многоквартирном доме обязана нести расходы на его содержание

Доводы заявителя о необходимости истребования дополнительных доказательств: списка собственников МКД, списка лиц, оплативших капитальный ремонт, платежные документы по выполненным работам, и о необоснованном отказе в удовлетворении данных ходатайств не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу положений статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Следовательно, определение круга подлежащих доказыванию обстоятельств возлагается на суд и удовлетворение ходатайства стороны об истребовании дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда и разрешается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела, заявленных требований, возражений, и того имеют ли данные дополнительные доказательства значение для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Как видно из материалов дела, суд пришел к выводу о том, что оснований для истребования дополнительных доказательств, заявленных ответчиком, не имеется.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает возможным согласиться с ними.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судами нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая вышеизложенное, оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к пересмотру судебных постановлений.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 02 октября 2019 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филатовой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"